Absueltos dos condenados del 'clan de los Charlines' a los que acus¨® un 'arrepentido'

El Tribunal Supremo ha absuelto a Jos¨¦ Luis P¨¦rez Abal y Manuel Santorum Paz, dos supuestos narcotraficantes vinculados al clan de los Charlines, del delito de narcotr¨¢fico por el que fueron condenados por la Audiencia Nacional a 14 a?os de prisi¨®n y 170 millones de pesetas de multa. La sentencia explica que fueron condenados s¨®lo por el testimonio del coimputado arrepentido Daniel Baulo Carballo, quien se neg¨® a responder a las preguntas de los defensores de P¨¦rez y Santorum por considerar a ¨¦stos los asesinos de su padre.Seg¨²n la sentencia de la Audiencia Nacional, en 1990 P¨¦rez Abal y Santorum participaron, junto con Jos¨¦ Luis Charl¨ªn Gama -jefe del clan de los Charlines- y Daniel Baulo Carballo en diversas reuniones para traer de Colombia un alijo de 800 kilos de coca¨ªna. La droga fue descargada finalmente en Portugal e introducida en Ourense por P¨¦rez Abal, separando la droga por partidas, una de las cuales, de 27 kilos, entreg¨® Santorum a Daniel Baulo. En la operaci¨®n particip¨® tambi¨¦n el padre de Daniel , Manuel Baulo Trigo, quien fue asesinado en su casa de Cambados cuatro a?os despu¨¦s.

P¨¦rez Abal y Santorum fueron condenados con una ¨²nica prueba de cargo, la declaraci¨®n del coimputado arrepentido Daniel Baulo.

Seg¨²n el Supremo, la declaraci¨®n de un arrepentido es v¨¢lida, pero una condena no puede apoyarse ¨²nicamente en declaraciones de un coimputado al que la defensa del acusado no puede someter a contradicci¨®n en un interrogatorio.

Todo acusado tiene "como m¨ªnimo" el derecho a "interrogar o hacer interrogar a los testigos que declaren contra ¨¦l", seg¨²n el Convenio Europeo de Derechos Humanos, por lo que la declaraci¨®n de un testigo de cargo que no ha sido sometida a contradicci¨®n siendo posible, carece en principio de efecto probatorio.

El testimonio de cargo de Daniel Baulo, prosigue el Supremo, obligaba a quienes hab¨ªan de valorarlo a extremar el rigor en la cr¨ªtica. Sobre su declaraci¨®n pesaba adem¨¢s la posibilidad de que no fuera digna de cr¨¦dito ya que al terminar el juicio, Baulo expres¨® la "animosidad" que sent¨ªa por los acusados, al decir que no hab¨ªa contestado a sus abogados porque eran "los de los asesinos de su padre".

Pero lo realmente decisivo fue que su testimonio no pudo ser contradicho, al negarse a ser interrogado por las defensas de los acusados, por lo que su declaraci¨®n no pudo ser prueba bastante para determinar la condena.