La audiencia 'paraliza' la edificaci¨®n de ocho chal¨¦s que ya est¨¢n acabados

La Audiencia de Madrid ha ordenado "paralizar la construcci¨®n" de ocho chal¨¦s de lujo supuestamente ilegales situados en San Lorenzo de El Escorial, en la carretera de la Presa, dentro de la llamada "zona de respeto" que rodea el monasterio que en su d¨ªa mand¨® levantar Felipe II. El problema es que esta decisi¨®n llega tarde, puesto que los chal¨¦s ya se han levantado y, en su mayor¨ªa, est¨¢n ocupados por personas que los han adquirido a precios que oscilan entre 30 y 40 millones.

Al ordenar la paralizaci¨®n de las obras, la Secci¨®n 17? de la Audiencia madrile?a estima un recurso de queja interpuesto contra la decisi¨®n del Juzgado de Instrucci¨®n n¨²mero 1 de esta localidad, que primero orden¨® suspender las obras, cuando ¨¦stas apenas se hab¨ªan iniciado, y luego, el 21 de agosto de 1998, levant¨® la suspensi¨®n y dio luz verde para que prosiguiesen. El juzgado la levant¨® aduciendo que la medida "no era proporcional a la gravedad de los hechos" y que, en todo caso, cab¨ªa ordenar "su demolici¨®n" en el futuro si al final de la investigaci¨®n judicial que gravitaba sobre ellas se determinaba que eran ilegales.En la citada investigaci¨®n figuran como implicados el alcalde de San Lorenzo de El Escorial, Jos¨¦ Luis Fern¨¢ndez Quejo del Pozo, del PP; los concejales de la comisi¨®n de gobierno que consintieron y autorizaron el inicio de las obras; el arquitecto municipal y el administrador de la empresa constructora, Neypass, SL.

Jos¨¦ Manuel Chinchilla, abogado de la vecina de San Lorenzo de El Escorial que denunci¨® esta construcci¨®n, afirma que el Ayuntamiento autoriz¨® las obras tras firmar un convenio urban¨ªstico con la promotora "que carece de respaldo normativo urban¨ªstico". Por ese motivo, a?ade, "presentamos en 1998 una denuncia en el juzgado por infracci¨®n urban¨ªstica contra el Ayuntamiento y ya entonces pedimos que se paralizaran", destac¨®. "La juez nos hizo caso y paraliz¨® las obras", afirma Chinchilla: "El Ayuntamiento, al ver la denuncia y la decisi¨®n judicial", a?ade, "modific¨® las normas urban¨ªsticas para intentar amparar legalmente las obras, pero todo fue en vano, porque la Comunidad de Madrid revoc¨® esa modificaci¨®n y anul¨® las licencias".

Despu¨¦s, seg¨²n el letrado, una juez sustituta levant¨® la suspensi¨®n aduciendo, entre otras razones, que ¨¦sta era una medida "desproporcionada con la gravedad de los hechos". El recurso que ha estimado ahora la Audiencia, ordenando paralizar de nuevo las obras, es contra la segunda decisi¨®n judicial que permit¨ªa seguir la construcci¨®n de los chal¨¦s y, por tanto, se refiere al estado de las obras en ese momento. Pero ¨¦stas, como ten¨ªan luz verde del juzgado, prosiguieron hasta su terminaci¨®n.

El proceso que se sigue en el Juzgado de San Lorenzo de El Escorial ya est¨¢ casi finalizado. "La juez convirti¨® las diligencias en un procedimiento abreviado e inst¨® a las partes a que calificasen los hechos. Nosotros", comenta el abogado de la denunciante, "ya lo hemos calificado y pedimos penas de inhabilitaci¨®n para el alcalde, el arquitecto y los concejales que autorizaron las obras". S¨®lo falta que califique los hechos la Fiscal¨ªa de Medio Ambiente de Madrid, a cuyo frente est¨¢ Emilio Valerio.

El tribunal, al paralizar de nuevo las obras, disiente del criterio de la juez que dej¨® seguir la construcci¨®n argumentando que la medida no perjudicar¨ªa a terceros y que cab¨ªa demoler las casas en el futuro. Seg¨²n los jueces, si hay un beneficiario "del acto il¨ªcito", ¨¦se ser¨ªa "el promotor, quien, a consecuencia de un informe injusto", puede "edificar mediante el otorgamiento de unas licencias fundamentales" que la "Comunidad de Madrid ha calificado como nulas". El tribunal admite que cabe demoler unas obras, pero que es preferible hacerlo al principio.