ETA acusa al PNV y EA de "falsear" la tregua por ligarla a un proceso de paz

ETA sigui¨® ayer dando su particular versi¨®n del proceso que deriv¨® en la tregua de 1998 y lo ocurrido desde entonces. La banda armada reconoce ahora que el verdadero objetivo que persegu¨ªa con su alto el fuego era aclarar la "ambig¨¹edad hist¨®rica" del PNV e iniciar una v¨ªa que pusiera fin al "vascongadismo" y la "estrategia de sumisi¨®n a Espa?a" de este partido. Los etarras critican con dureza a PNV y EA por tratar de "falsear" el sentido de su iniciativa y ligarla a un proceso por la paz. La banda aporta los documentos en que bas¨® la negociaci¨®n mantenida en julio de 1998.

Los documentos difundidos ayer por ETA incluyen el acuerdo b¨¢sico -con los sellos de la organizaci¨®n terrorista, del PNV y EA- que ya se conoc¨ªa (EL PA?S lo public¨® el pasado 1 de octubre), pues fue incautado en Francia a un dirigente etarra detenido. Pero agregan otros dos textos hasta ahora in¨¦ditos: las propuestas para el desarrollo de ese acuerdo que hicieron al reverso de aquel papel los dos partidos que sostienen al Gobierno vasco y una supuesta interpretaci¨®n del mismo atribuida a la direcci¨®n del PNV (ver la p¨¢gina siguiente).ETA no ahorra cr¨ªticas a los nacionalistas moderados en la segunda entrega de la transcripci¨®n de sus documentos internos que ayer publicaba el diario abertzale Gara. Les acusa de "falsear" el sentido real que tuvo su declaraci¨®n de tregua indefinida de septiembre de 1998 al tratar de "vender" que la banda iba a renunciar a la violencia. La direcci¨®n etarra aclara que su decisi¨®n de adoptar un alto el fuego constitu¨ªa, efectivamente, una trampa para la "estrategia de sumisi¨®n a Espa?a" que practicaban, en su opini¨®n, las dos formaciones nacionalistas. Y reconoce sin tapujos que el verdadero objetivo que persegu¨ªa con su alto el fuego era resolver "la ambig¨¹edad hist¨®rica del PNV" (se sobreentiende que entre independentismo y pertenencia a Espa?a), evitar debates sobre posibles terceras v¨ªas, e iniciar una nueva etapa que pusiera fin al "vascongadismo" de esos partidos.

ETA atribuye las interpretaciones "err¨®neas y malintencionadas" que PNV y EA proyectaron del sentido de la tregua a la presi¨®n de los "poderes espa?oles" y a la necesidad de contrarrestar la pujanza de la izquierda abertzale. Al poner en evidencia a ambos partidos, desvelando los detalles de una negociaci¨®n cuya ¨²nica garant¨ªa era el secreto, la banda parece dar por totalmente superada esta negociaci¨®n. Los etarras explican que, en julio de 1998, al inicio de los contactos, cada parte se comprometi¨® a "dar pasos decisivos en la construcci¨®n nacional". ETA propuso a PNV y EA un acuerdo cuya aceptaci¨®n significar¨ªa una tregua que se presentar¨ªa como "indefinido e incondicional", pero tendr¨ªa un plazo de "observaci¨®n" de cuatro meses.

En un af¨¢n divulgativo inusual, ETA aporta dichos tres textos. Los documentos, prueban la negociaci¨®n, pero las tres partes discrepan sobre si supone un pacto. Mientras la banda asegura que ¨¦ste se produjo al firmar los partidos el primer texto,y esgrimi¨® su incumplimiento como argumento para romper la tregua, PNV y EA niegan el pacto al no haber suscrito la banda terrorista la propuesta para el desarrollo del acuerdo que ambos le remitieron en el reverso del papel.

Dicha propuesta se refer¨ªa a los modos en que deb¨ªa entenderse la "construcci¨®n nacional". PNV y EA consideraban imprescindible un acuerdo sobre la "estrategia, intenciones, pasos, medidas y ritmos". Su texto era vago al descartar pactos con fuerzas estatales, exig¨ªa el "respeto a los derechos humanos individuales", eufemismo para referirse al cese de los asesinatos, y planteaba la necesidad de mantener el "secreto" del acuerdo.

ETA revela que el PNV le remiti¨®, adem¨¢s, lo que la banda califica como la propia lectura que hizo este partido del acuerdo tripartito, al margen de la conjunta con EA. En ella consideraba "imprescindible" que la "construcci¨®n nacional" se pactase con HB, y propon¨ªa como objetivo "formar mayor¨ªas siempre entre los tres partidos [nacionalistas] y, si no, dar cabida a un cuarto o m¨¢s", para evitar que el control de las instituciones vascas "caiga en manos no abertzales".

ETA interpret¨® que las precisiones del PNV y EA s¨®lo buscaban "ganar tiempo" y consider¨® que su propuesta dejaba a ambos partidos con "dif¨ªcil respuesta": su no aceptaci¨®n supon¨ªa rechazar una tregua y, aceptarla,entre?aba "un profundo cambio en la pol¨ªtica llevada hasta entonces". ETA, por tanto, dio por hecho que exist¨ªa el pacto.