RICHARD DAWKINS Et¨®logo "La ciencia es el conocimiento del mundo real"

Richard Dawkins (Nairobi, 1941) sorprendi¨® a la comunidad cient¨ªfica cuando en 1976 public¨® El gen ego¨ªsta. En ese primer y pol¨¦mico libro, Dawkins introdujo la idea del gen como uno de los motores que marcan la evoluci¨®n de las especies de acuerdo con los principios de las teor¨ªas neodarwinistas. Con el paso del tiempo, la idea se ha ido refinando. Tal vez por eso, y por el prestigio que se ha ganado como divulgador, el investigador brit¨¢nico disfruta en la Universidad de Oxford de una c¨¢tedra poco com¨²n, la de divulgaci¨®n cient¨ªfica, o, como mejor se expresa en ingl¨¦s, de public understanding of science (comprensi¨®n p¨²blica de la ciencia). Fruto de la actividad que desarrolla en ella surge Destejiendo el arco iris, publicado en Espa?a en edici¨®n conjunta por Tusquets Editores y la Fundaci¨®n La Caixa. En sus p¨¢ginas, Dawkins halla conexiones entre ciencia y poes¨ªa.Pregunta.Su ¨²ltimo libro sorprende a los que han seguido su obra durante a?os. ?Era ¨¦se su prop¨®sito?

Respuesta.Ciertamente, es un libro distinto de cuantos hab¨ªa publicado hasta ahora. Cuando en 1995 fui nombrado profesor de Comprensi¨®n P¨²blica de la Ciencia en la Universidad de Oxford, mi oficio se transform¨® y pas¨® a ser ense?ar ciencia en general. Este libro forma parte de mi nueva dedicaci¨®n. Como consecuencia, trato de explicar que la ciencia es algo maravilloso y que, si lo pensamos bien, puede hallar reflejo en la poes¨ªa. En el fondo, la ciencia es tambi¨¦n una fuente de inspiraci¨®n para los poetas.

P.Comprensi¨®n p¨²blica de la ciencia... ?Qu¨¦ significa exactamente?

R.La ciencia es algo muy importante en nuestras vidas. Tanto que todo el mundo deber¨ªa saber apreciarla e incluso tener alg¨²n tipo de conocimiento cient¨ªfico. La ciencia es el conocimiento del mundo real, de todo cuanto sucede en ¨¦l, de la vida. Nos dice c¨®mo es el universo, por qu¨¦ existe la vida o por qu¨¦ ¨¦sta es tan complicada y diversa. Nos ense?a que la vida no obedece a ning¨²n dise?o u organizaci¨®n, ni, por supuesto, a prop¨®sito alguno.

P.Sin embargo, para una gran mayor¨ªa la ciencia contin¨²a formando parte de lo incomprensible.

R.No debiera ser as¨ª. La ciencia no es en absoluto algo lejano. Al contrario, nos da respuestas sobre todo cuanto nos rodea y sobre nosotros mismos.

P.Hay quien busca en esas respuestas alg¨²n tipo de sentido m¨ªstico, cuasi m¨¢gico.

R.Hay un tipo de divulgadores, sobre todo en televisi¨®n, que abusan de este tipo de sentimientos. Lo que cuentan suele ser err¨®neo, algo que es muy f¨¢cil de demostrar. Personalmente creo que la gente se sentir¨ªa mucho m¨¢s satisfecha si no se dejara seducir por ese tipo de falsas explicaciones.

P.La ciencia no es capaz de explicarlo todo.

R.Queda a¨²n mucho camino por recorrer. Pero ser¨ªa una falacia pretender que lo que la ciencia todav¨ªa no es capaz de explicar deba ser atribuido a fen¨®menos que poco tienen que ver con los principios cient¨ªficos.

P.La evoluci¨®n es uno de los campos donde queda todav¨ªa mucho por explicar. ?Espera grandes cambios?

R.Es obvio que hay lagunas en el conocimiento de algunas ¨¦pocas del pasado e incluso sobre el mundo actual. Pero las inc¨®gnitas, por importantes que sean, no alteran los principios generales. Dudo que ning¨²n nuevo descubrimiento nos obligue a reescribir la teor¨ªa darwinista.

P.Y en cuanto a los genes, ?cu¨¢l es su papel?

R.Los genes son entidades que sobreviven a lo largo de las generaciones. A medida que la selecci¨®n natural act¨²a, sobreviven aquellos genes que precisan las especies para continuar existiendo. As¨ª, las especies disponen de un capital gen¨¦tico que se transmite de generaci¨®n en generaci¨®n no de forma aleatoria o por puro azar, sino con el prop¨®sito de garantizar la supervivencia. Esos genes ir¨¢n modific¨¢ndose por las exigencias de la selecci¨®n natural, de modo que permitir¨¢n una mejor adaptaci¨®n de las especies a un medio cambiante. De alguna forma, el medio ayuda a seleccionar los genes que mejor se adaptan a unas determinadas condiciones.

P.Cuando formul¨® esta teor¨ªa muchos creyeron entender que los genes ten¨ªan algo parecido a una conciencia.

R.Yo nunca dije eso. Es una falacia decir que los genes tienen conciencia. Los genes son s¨®lo ADN, mol¨¦culas. Como met¨¢fora podr¨ªa valer si asumimos que para construir la vida los genes pretenden conseguir algo. Sin ir m¨¢s lejos, su propia supervivencia. Pero de ning¨²n modo de forma consciente. Si asumimos que ¨¦ste es su rol, podremos llegar a entender aspectos clave de la evoluci¨®n. Por el contrario, si asumimos que las especies o los individuos tratan de perpetuar su existencia o de maximizar su descendencia, obtendremos respuestas err¨®neas. S¨ª es correcto, en cambio, asumir que los genes tratan de perpetuarse replicando el m¨¢ximo n¨²mero de copias de s¨ª mismos.

P.?Quiere decir que los organismos no son m¨¢s que un veh¨ªculo para los genes?

R.En esencia s¨ª; pero teniendo en cuenta que los genes no pueden escoger. Es m¨¢s, si el individuo no se reproduce por alguna causa, los genes mueren con ¨¦l. Su supervivencia, pues, es una consecuencia de la evolucion de los organismos.

P.?Participaron los genes en los procesos de extinci¨®n?

R.No directamente. Un gen poco puede hacer ante los efectos devastadores de un cometa, por ejemplo. Pero, a pesar de que una extinci¨®n no es m¨¢s que la muerte masiva de organismos, la existencia de determinados genes puede favorecer la supervivencia de un organismo concreto en condiciones ambientales adversas.

P.?Por qu¨¦ bi¨®logos y evolucionistas han criticado tanto esta idea?

R.Porque no la han entendido. Los genes nos permiten otra forma de expresar la teor¨ªa de la evoluci¨®n. Forman parte, en este sentido, de las teor¨ªas neodarwinistas en las que tambi¨¦n cabe formular la evoluci¨®n a trav¨¦s de las especies. Hoy esta idea ya est¨¢ mayoritariamente aceptada; no tanto por el mejor conocimiento de los genes, sino m¨¢s bien por pura l¨®gica.

P.?Puede ayudarnos a entender qu¨¦ nos deparar¨¢ el futuro?

R.Es muy dif¨ªcil predecir el futuro. Lo ¨²nico que podemos decir es que dentro de 50 millones de a?os probablemente habr¨¢ vida. Pero no podemos decir qu¨¦ especies habr¨¢ ni qu¨¦ forma tendr¨¢n. S¨®lo que descender¨¢n de las actuales, aunque es imposible saber de cu¨¢les. De lo que s¨ª estoy seguro es de que habr¨¢ una diversidad similar a la actual, con carn¨ªvoros y herb¨ªvoros, voladores y nadadores. Tambi¨¦n estoy seguro de que habr¨¢ una nueva extinci¨®n masiva y que es muy probable que los mam¨ªferos no logren sobrevivir.

P.No cree que seamos la culminaci¨®n de la evoluci¨®n.

R.No, en absoluto. Nosotros no tenemos predadores, como otras especies, que impongan l¨ªmites a nuestra expansi¨®n. Pero tenemos enfermedades, par¨¢sitos, virus y bacterias nocivos. Aunque lo peor tal vez seamos nosotros mismos.