El fiscal pide ocho a?os de c¨¢rcel para el ex edil de Obras de Getafe por cobro ilegal de comisiones

El fiscal reclama ocho a?os de c¨¢rcel, otros ocho a?os de inhabilitaci¨®n para desempe?ar un cargo p¨²blico y una multa de 100 millones de pesetas por un delito de cohecho para Jos¨¦ Antonio Serrano Esteban, ex concejal de Obras del Ayuntamiento de Getafe. El fiscal le acusa de percibir suculentas comisiones del constructor Enrique ?lvarez Arana a cambio de adjudicarle obras municipales salt¨¢ndose la ley y en detrimento de otras constructoras del municipio. Para el constructor, el fiscal solicita un total de 18 a?os de c¨¢rcel por delitos de cohecho y falsedad.

La Secci¨®n 17? de la Audiencia de Madrid ha fijado el juicio para ma?ana, lunes, aunque es probable que se aplace -y ser¨ªa la quinta vez- ante la indisposici¨®n por enfermedad alegada el pasado jueves por uno de los abogados defensores.El escrito del fiscal sobre este supuesto caso de corrupci¨®n es demoledor. Seg¨²n el ministerio p¨²blico, Serrano, concejal de Obras entre los a?os 1988 y 1994, "expuso" al constructor ?lvarez Arana, tras los "deseos" de ¨¦ste de que le concediese obras municipales, "la exigencia de recibir personal y directamente una comisi¨®n" por cada construcci¨®n que le adjudicase. As¨ª, entre los a?os 1989 y 1993, empresas vinculadas a ?lvarez Arana pero que estaban a nombre de familiares suyos en calidad de testaferros -Praper, SA, y Aucar¨¢n, SL- resultaron adjudicatarias directas de 25 obras por importe de casi 200 millones, sostiene el ministerio p¨²blico.

Seg¨²n el fiscal, el edil obvi¨® la reglamentaci¨®n municipal sobre contrataci¨®n y favoreci¨® que esas empresas fuesen las adjudicatarias. Una veces, ordenando a los t¨¦cnicos municipales que s¨®lo invitasen a participar en los concursos a empresas del grupo de ?lvarez Arana y, otras, informando sobre las caracter¨ªsticas de las ofertas, todas secretas, presentadas por otras empresas del municipio. De esa forma, pod¨ªan mejorarlas y quedarse la obra. Es decir, jugaban con ventaja.

En otras ocasiones, y cuando por ley se ve¨ªa obligado a elegir entre tres sociedades (adjudicaci¨®n directa), se citaba a tres empresas con nombres y responsables distintos, aunque las tres controladas por el citado constructor. El fiscal explica: "Las escas¨ªsimas ocasiones en que las empresas de ?lvarez Arana concurr¨ªan en concursos municipales con otras empresas del municipio no controladas [por ¨¦l], los servicios t¨¦cnicos del Ayuntamiento, por indicaci¨®n del concejal, se?alaban al acusado el precio exacto o baja que deb¨ªa incluir en su plica a la vista de las presentadas por las otras empresas". Merced a estas adjudicaciones, el concejal percibi¨® del constructor, en concepto de comisiones, casi once millones, siempre seg¨²n el fiscal.

El fiscal destaca que fruto de estos supuestos comportamientos an¨®malos, entre el concejal y el constructor se produjeron "numerosas contraprestaciones econ¨®micas". El ministerio p¨²blico rese?a las siguientes: "A finales de 1990 ambos (...) simularon la venta de acciones de la empresa Aurac¨¢n. Once d¨ªas despu¨¦s de fundarse la citada empresa, la esposa del concejal, por indicaci¨®n de su marido, compr¨® un 25% de Aurac¨¢n sin que mediase contraprestaci¨®n econ¨®mica".

Parte del dinero que el constructor entreg¨® por comisiones al concejal fue depositado en un fondo de inversiones de Caja de Madrid. Dinero que se puso a nombre de la esposa del edil.

Adem¨¢s, el constructor "procedi¨® gratuitamente, entre los a?os 1991 y 1992", a edificar un chal¨¦ para el edil y su esposa en la localidad de Ugena (Toledo). Las obras importaron 15 millones. Y adem¨¢s le hizo regalos entre 1990 y 1992 por importe de casi 12 millones.

Letras de cambio

Otra de las irregularidades que imputa el fiscal al constructor cristaliz¨® entre enero y junio de 1992. Falsificando certificaciones de obras ya cobradas, ?lvarez Arana obtuvo otros 110 millones de pesetas. En 1993 hizo algo parecido: "[Alvarez Arenas] confeccion¨® 16 letras de cambio por un valor conjunto de 15.212.000 pesetas en las que manifest¨® que exist¨ªa una relaci¨®n comercial entre sus empresas Praper y Aurac¨¢n como libradores y la sociedad Gresa (Grandes Redes El¨¦ctricas, SA) en calidad de librada, simulando la firma del acepto como si lo fuera de un representante de aquella empresa. Las citadas letras", se?ala el fiscal, "fueron negociadas por el acusado, aunque no consta acreditada la existencia de perjuicios econ¨®micos para alguna entidad bancaria o para el librado".

El fiscal, en su escrito de acusaci¨®n provisional, pide que se decomisen las d¨¢divas entregadas al concejal por su colaboraci¨®n con el constructor y que indemnice a Caja de Madrid, por las falsas certificaciones, con 110 millones. El fiscal tambi¨¦n pide que peritos judiciales tasen las obras acometidas en el chal¨¦ que el concejal posee en Toledo.