El juez cita a dos m¨¦dicos y a dos testigos en el caso de los celadores

El juez que instruye la denuncia contra dos celadores del Hospital General de Alicante por supuesta denegaci¨®n de auxilio a un paciente ha citado a declarar, en calidad de testigos, a dos nuevos m¨¦dicos, ambos especialistas en Oncolog¨ªa, y a otras dos personas que presenciaron los hechos, ocurridos en la madrugada del pasado 26 de abril. Ambas pruebas testificales se practicar¨¢n a petici¨®n del letrado de la acusaci¨®n particular, que ejerce Rosa Jim¨¦nez, esposa de Jos¨¦ Antonio de Juan (de 39 a?os). Este hombre sufri¨® un ataque de asfixia cuando se encontraba a unos 25 metros del servicio de urgencias del hospital. Su esposa reclam¨® la ayuda de los celadores, pero ¨¦stos, seg¨²n la mujer, se negaron a socorrer al enfermo, que falleci¨® tras su ingreso en el centro. La v¨ªctima hab¨ªa sido operada un a?o antes de un c¨¢ncer de laringe, aunque ya se hab¨ªa repuesto de la dolencia e incluso se hab¨ªa incorporado a su puesto de trabajo en enero de este a?o.

Los dos nuevos m¨¦dicos que prestar¨¢n declaraci¨®n ante el juez instructor, el titular del Juzgado n¨²mero 6 de Alicante, son un radi¨®logo del Hospital de San Juan y un onc¨®logo del Hospital General de Alicante. Los facultativos atendieron a Jos¨¦ Antonio de Juan durante su enfermedad de c¨¢ncer de laringe, de la que se hab¨ªa recuperado totalmente a finales de 1999. El juez ha citado a ambos m¨¦dicos para el pr¨®ximo d¨ªa 11 de julio. Al d¨ªa siguiente, prestar¨¢n declaraci¨®n las dos personas que ayudaron a la esposa de Jos¨¦ Antonio de Juan a trasladarlo hasta el hospital, ante la negativa de los celadores. Todo ello seg¨²n la versi¨®n de los hechos ofrecida por la denunciante.

Informes

Hasta el momento, la instrucci¨®n del juzgado se ha limitado a los informes periciales, entre ellos el del m¨¦dico forense, y la declaraci¨®n de los dos m¨¦dicos que estaban en el servicio de urgencias el d¨ªa de los hechos. El informe del forense no aclara si el retraso en la asistencia al paciente influy¨® o no en su posterior fallecimiento. En sus conclusiones, el forense mantiene que la v¨ªctima muri¨® "por una parada respiratoria a causa de una obturaci¨®n de la v¨ªa a¨¦rea". "No es posible precisar con garant¨ªas si el retraso en la asistencia influy¨® en la muerte", puntualiza.

Las declaraciones de los dos m¨¦dicos del servicio de urgencias tampoco ha sido clarificadoras en este sentido, aunque, seg¨²n el letrado de la acusaci¨®n particular, existen contradicciones en sus testimonios. Un primer facultativo asegur¨® "que se atendi¨® correctamente al paciente" y dud¨® de que el retraso en atenci¨®n influyera en su muerte. Mientras, el segundo m¨¦dico, un otorrinolaring¨®logo, declar¨® que atendi¨® al paciente cuando ya estaba muerto, pero, en su opini¨®n, se podr¨ªa haber efectuado una traqueotom¨ªa (una incisi¨®n en la garganta) o una endotr¨¢quea (entubaci¨®n por v¨ªa oral). Hasta ahora, el juez imputa a los funcionarios un delito de omisi¨®n de socorro.