La paga de beneficios

Un rifirrafe entre dos concejales socialistas del Ayuntamiento de Alicante ha desvelado p¨²blicamente que ciertos ediles de esa corporaci¨®n, y el alcalde entre ellos, perciben pagas anuales de beneficios a cargo de las empresas mixtas Aguas Municipalizadas de dicha ciudad y Emerasa. Los beneficiarios reba?an unas 600.000 pesetas por cabeza de la primera de tales compa?¨ªas y 400.000 de la segunda. Cuando el regidor agraciado es de Esquerra Unida ya se sabe que no toca un c¨¦ntimo, pues buena parte del sueldo y de otras retribuciones eventuales, como ¨¦sta, afluyen al partido, detalle que debemos constatar para matizar las posibles codicias, ya que no las responsabilidades a que hubiere lugar.Ignoramos si este momio es com¨²n y corriente en otros consistorios o, si si¨¦ndolo, se tipifica de manera m¨¢s sofisticada, como pueda ser el camuflaje de la bicoca en forma de dietas o viajes al Caribe para compartir bondades y beldades en compa?¨ªa de Curro. Lo bien cierto es que esta paga, llamada de beneficios, tal como se viene percibiendo en Alicante, constituye una irregularidad a la luz de la Ley de Incompatibilidades del Personal al Servicio de las Administraciones P¨²blicas, de 1984, y a tenor del m¨¢s reciente Pacto Local de la Federaci¨®n Valenciana de Municipios y Provincias, de febrero de 1999. O sea, que no deb¨ªa darse ni percibirse, y eso deber¨ªa haberlo tenido muy claro el alcalde Luis D¨ªaz Alperi, aunque parece que no lo ten¨ªa, pues se ha apresurado a pedir dict¨¢menes jur¨ªdicos al respecto ?Santa inocencia!

Como es evidente, estamos hablando de cifras modestas y hasta rid¨ªculas para los tiempos que corren y las opulentas gangas que se reparten por esos mundos para tonificar voluntades y votos. Pero el lector habr¨¢ intuido sobradamente que no es el huevo, sino el fuero lo que se cuestiona. Y a este respecto no deja de ser chocante que este asunto haya estallado como efecto colateral de una bronca dom¨¦stica. ?Quiere esto decir que sin el cabreo de una concejala que tir¨® de la manta se hubiesen obviado una vez m¨¢s las incompatibilidades? Pues s¨ª, una vez m¨¢s, ya que ni el mismo alcalde era consciente de la ilegalidad, por m¨¢s que faltasen advertencias acerca del entuerto.

Por otra parte, ?qu¨¦ inter¨¦s tienen las referidas empresas en acrecer irregularmente o no los emolumentos de los regidores? ?Otorgan una paga de beneficios o fomentan los beneficios presentes y futuros de la paga? Hasta el m¨¢s bobo de los ciudadanos ha de caer en la tentaci¨®n de pensar aviesamente cuando tan enconadas son las luchas de los licitantes por la concesi¨®n y prolongaci¨®n de estos servicios. Lo hemos visto no ha mucho en el Ayuntamiento de Valencia y en otras corporaciones donde los visos de juego sucio suger¨ªan la pestilencia del Segura antes que el agua clara del grifo. Queremos decir, en suma, que tan sospechosa es la inocencia de los ediles como la de las empresas implicadas.

Llegados a este punto y abierta como ha sido la caja de Pandora, conviene que no se cierre en falso y se proceda a regular con la mayor transparencia los premios y vi¨¢ticos que han de percibir los concejales que ejerzan de consejeros o cosa parecida en estas mercantiles de capital mixto. Despu¨¦s del revuelo que se ha organizado nos cabe esperar que ayuntamientos y concesionarias del servicio de aguas potables regularicen sus relaciones, acomod¨¢ndolas a la legalidad vigente y que sean tan claras como un vaso de agua clara. A la postre, se seguir¨¢ cobrando lo mismo por otros conceptos, o eso presentimos, pero al menos se habr¨¢ cancelado esa impudicia de los beneficios.

A modo de apostilla nos cumple a?adir que no vemos raz¨®n alguna para devolver lo cobrado en a?os y legislaturas pasadas. En puridad, ser¨ªa exigible desde que la ley vet¨® esta f¨®rmula, pero es preferible armarse de dudas y admitir la buena fe de los perceptores. Se?or, qu¨¦ tropa.