El Ayuntamiento dice que no est¨¢ dispuesto a gobernar "bajo amenaza" de Ruiz-Gallard¨®n

A. JIM?NEZ BARCA El edil de Urbanismo, Ignacio del R¨ªo, impulsor del plan que libera suelo para hoteles, justific¨® con una frase que el Ayuntamiento lo aprobara ayer en pleno pese al rechazo y las advertencias de la Comunidad: "El Ayuntamiento no puede gobernar bajo amenazas". El vicepresidente regional, Luis Eduardo Cort¨¦s, cabeza visible de la oposici¨®n a ese plan, replic¨®: "El ejecutivo municipal est¨¢ obligado a respetar a la Administraci¨®n que tiene encima". Cort¨¦s orden¨® inmediatamente impugnar el acuerdo del pleno ante el Tribunal Superior, adem¨¢s de pedir que lo suspenda cautelarmente.

El pleno de ayer estuvo marcado por un pol¨¦mico plan especial que liberaliza suelo de oficinas y residencial para implantar hoteles. El vicepresidente regional, Luis Eduardo Cort¨¦s, advirti¨® hace d¨ªas de que, si sus compa?eros del PP en el Ayuntamiento persist¨ªan en aprobarlo, acudir¨ªa a los tribunales porque, a su juicio, el plan excede las competencias municipales. Pero sus compa?eros del PP lo aprobaron.El concejal de Urbanismo, primero en tomar la palabra para defender el proyecto, no se amilan¨® ante las advertencias de Cort¨¦s: "Hacen falta hoteles en la ciudad. Y estoy convencido de que el Ayuntamiento tiene razones y competencias suficientes para liberalizar ese suelo. Si un Ayuntamiento como el de Madrid no puede ni liberar suelo, pues que quite el cargo de concejal de Urbanismo, o sea, el m¨ªo, y que se lo d¨¦ al consejero de Obras P¨²blicas de la Comunidad [cargo que ostenta el vicepresidente Luis Eduardo Cort¨¦s]".

Luego, el edil responsable del plan tuvo un ramillete de comentarios ir¨®nicos para el Ejecutivo que preside Alberto Ruiz-Gallard¨®n: "El Gobierno regional dice que eso es suyo; bueno, que todo es suyo. Y yo no soy la Agustina de Arag¨®n de la autonom¨ªa municipal, pero creo que en este caso tenemos raz¨®n".

La oposici¨®n (PSOE e IU) se abstuvo. In¨¦s Saban¨¦s, portavoz de IU, asegur¨® que el Ayuntamiento "estaba en lo cierto", pero no quiso "entrar en las batallas del PP". Matilde Fern¨¢ndez, portavoz adjunta del PSOE, admiti¨® tambi¨¦n que el Consistorio "tiene raz¨®n". Pero, acto seguido, pregunt¨®: "Aunque tengan raz¨®n, ?no es mejor que retire el punto y esperen a dilucidar entre ustedes a qui¨¦n le corresponde y a qui¨¦n no llevar este plan adelante? ?No es un poco absurdo que dos administraciones, el Ayuntamiento y la Comunidad, se enfrenten en los tribunales?"

Del R¨ªo respondi¨®: "Para retirar el punto siempre hay tiempo". Luego, en los pasillos de la Casa de la Villa, a?adi¨®: "No se puede gobernar, ni retirar puntos, bajo amenaza", refiri¨¦ndose a la Comunidad. Del R¨ªo se quej¨® del af¨¢n de notoriedad del Gobierno regional: "Hace tiempo que modificamos el r¨¦gimen urban¨ªstico para instalar peluquer¨ªas en las primeras plantas de los edificios, pero eso no import¨® a los responsables del Gobierno regional porque eso no daba titulares en los peri¨®dicos", afirm¨®.

Nueva f¨®rmula

El concejal propuso despu¨¦s una f¨®rmula que acabara con estas disputas: "Yo estar¨ªa dispuesto a que un grupo de juristas neutrales, elegidos si se quiere por sorteo, examinasen no ¨¦ste, sino los ocho o nueve asuntos que se est¨¢n dirimiendo en los tribunales entre la Comunidad y el Ayuntamiento". Un d¨ªa antes, el vicepresidente Cort¨¦s hab¨ªa hecho una oferta parecida, sin encontrar respuesta en el alcalde, Jos¨¦ Mar¨ªa ?lvarez del Manzano. Pero Del R¨ªo no hizo la menor menci¨®n a la oferta de Cort¨¦s. El alcalde, en un tono m¨¢s conciliador, afirm¨® que estas discrepancias "no significan que exista una gran tensi¨®n entre el Ayuntamiento y la Comunidad".Cort¨¦s se?al¨® que las protestas del Gobierno regional en contra de este plan especial urban¨ªstico municipal se deben a dos aspectos muy diferenciados: el formal y el de fondo. "El formal era dilucidar qui¨¦n tiene las competencias -si la Comunidad o el Ayuntamiento- para aprobar un plan especial que modifica un uso del suelo", explic¨® el n¨²mero dos del Ejecutivo de Ruiz-Gallard¨®n. "El tema de fondo, mucho m¨¢s importante y preocupante", prosigui¨® Cort¨¦s, "es que el Ayuntamiento ten¨ªa pensado recalificar el suelo industrial de la capital para que se pudiera edificar sobre ¨¦l hoteles. En esto no pod¨ªamos estar m¨¢s en desacuerdo, porque significaba dar a las empresas un regalo por irse de Madrid y cerrar la f¨¢brica. Si esto se hubiera aprobado, con las plusval¨ªas se podr¨ªan haber hecho negocios millonarios destruyendo puestos de trabajo".

Este segundo aspecto lo discutieron telef¨®nicamente, el pasado mi¨¦rcoles, el alcalde y Ruiz-Gallard¨®n, y llegaron a un acuerdo: no se recalificar¨ªa suelo industrial para construir hoteles. Cort¨¦s, para ilustrar esta "cuesti¨®n de fondo", puso como ejemplo los terrenos de la antigua cervecera Mahou, en el paseo Imperial, cuya moderna factor¨ªa ha sido trasladada a un pueblo de Guadalajara. "La recalificaci¨®n que pretend¨ªa hacer el Ayuntamiento podr¨ªa suponer que una constructora pagara muchos millones por el suelo de esta empresa, pese a desmantelar la f¨¢brica e irse de la regi¨®n".

Sin embargo, el concejal Del R¨ªo asegur¨® que en modo alguno estaba previsto en el plan municipal "recalificar suelo industrial para hoteles". "En esto no entr¨¢bamos para nada", a?adi¨®. "La ley iba a seguir igual que la aprobada en 1997 por la Comunidad".