La Junta de Fiscales vota que Villarejo no informe de "todas" sus diligencias

La Junta de Fiscales de Sala del Tribunal Supremo acord¨® ayer, por mayor¨ªa, que el fiscal jefe Anticorrupci¨®n, Carlos Jim¨¦nez Villarejo, no tenga que informar al fiscal general del Estado, Jes¨²s Cardenal, de las diligencias de investigaci¨®n o informativas que tenga abiertas. La Junta de Fiscales de Sala ech¨® abajo un escrito de la Secretar¨ªa T¨¦cnica de la Fiscal¨ªa General que propon¨ªa que Villarejo diese cuenta a Cardenal de "todas y cada una" de sus investigaciones, e incluso le aleccionaba sobre la forma de hacerlo.

M¨¢s afectados

La Junta de Fiscales vot¨® mayoritariamente en contra del escrito de la Secretar¨ªa T¨¦cnica, que caus¨® malestar en la Junta tanto por el tono aleccionador dirigido a un fiscal de Sala del Supremo, como por el hecho de que Cardenal no hubiese resuelto el asunto sin utilizar a la Junta de Fiscales.De hecho, al principio del debate Cardenal signific¨® que nadie hab¨ªa pretendido molestar a Jim¨¦nez Villarejo, sino dar respuesta a una solicitud de dos miembros del Consejo Fiscal, que pidieron que en el informe semestral de Anticorrupci¨®n constasen algunos datos m¨ªnimos de las diligencias informativas abiertas por Anticorrupci¨®n, m¨¢s all¨¢ del n¨²mero y la fecha de registro.

Las discusiones se prolongaron durante casi tres horas. El fiscal inspector, Juan Jos¨¦ Mart¨ªnez Zato, defendi¨®, en contra del escrito de la secretar¨ªa t¨¦cnica que las "diligencias informativas y de investigaci¨®n" no constituyen los "procedimientos" que menciona el Estatuto del Ministerio Fiscal como de los que debe dar cuenta la Fiscal¨ªa Anticorrupci¨®n. Mart¨ªnez Zato sugiri¨® que, en lo sucesivo, para aclarar malentendidos, los escritos de la secretar¨ªa t¨¦cnica fuesen visados previamente por Cardenal.

Durante el debate prevaleci¨® la postura de que el informe semestral de Anticorrupci¨®n no debe contener mayores precisiones sobre las diligencias informativas. Se argument¨® que dar mayores detalles, con nombres y calificaciones de posibles delitos, pod¨ªa dar al traste con una investigaci¨®n si ¨¦sta trascend¨ªa a los medios informativos, adem¨¢s de que muchas denuncias acaban en archivo. Tambi¨¦n se adujo que puede afectarse a la intimidad del investigado con una investigaci¨®n que despu¨¦s acaba en nada.

Fuentes fiscales explicaron que, en realidad, dar mayores detalles sobre las investigaciones preliminares que lleva cada fiscal¨ªa acabar¨ªa afectando no s¨®lo a Anticorrupci¨®n, sino a todos los dem¨¢s jefes de fiscal¨ªa. As¨ª, para sorpresa de Cardenal, de los promotores del escrito e incluso de los opositores al mismo, la votaci¨®n contraria al documento arroj¨® un contundente 9 a 4. Votaron en contra del documento el teniente fiscal, Jos¨¦ Mar¨ªa Luz¨®n; el fiscal inspector, Juan Jos¨¦ Mart¨ªnez Zato; el fiscal ante el Tribunal Constitucional, Eduardo Ortiz ?rculo; el fiscal de la Sala de lo Civil, Jes¨²s Bernal; el del Tribunal de Cuentas, Juan Jos¨¦ Barrenechea; el fiscal de la Sala de lo Social, Juan Jos¨¦ Mart¨ªn Casallo; el de lo Militar, Jos¨¦ Mar¨ªa ?scar; el Fiscal Togado, Jos¨¦ Carrillo Colmenero; el fiscal de la Audiencia Nacional, Eduardo Fungairi?o y el fiscal Anticorrupci¨®n, Carlos Jim¨¦nez Villarejo.A favor del documento votaron el jefe de la secretar¨ªa t¨¦cnica, Fernando Herrrero Tejedor; el fiscal de Sala de lo Penal Eduardo Torres-Dulce y el de la Sala de lo Contencioso, Rogelio G¨®mez Guillam¨®n. El fiscal jefe de lo Penal, Jos¨¦ Aranda, no asisti¨® por estar de baja.

El fiscal general, Jes¨²s Cardenal, no emiti¨® ning¨²n pronunciamiento y se limit¨® a "expresar su respeto por el criterio de la mayor¨ªa".