El due?o de Muebles Peralta alega que corrigi¨® los da?os detectados en el edificio que luego se cay¨®

Francisco Peralta, due?o del edificio de Muebles Peralta que se derrumb¨® en Dos Hermanas (Sevilla) el pasado 3 de febrero causando tres muertos y 182 heridos, declar¨® ayer como imputado ante el juez que lleva el caso que desconoc¨ªa que hubiera riesgo de accidente y asegur¨® que las deficiencias estructurales del edificio encontradas en 1983 se hab¨ªan reparado siguiendo la direcci¨®n de personal t¨¦cnico. Su abogado, Enrique P¨¦rez Perera, indic¨® que el Ayuntamiento no puso ninguna pega sobre el estado del inmueble. Uno de los abogados de las v¨ªctimas, Florencio Souza, se?al¨® que el ¨²ltimo informe pericial sobre el edificio, conocido esta semana, recoge los mismos problemas que se encontraron en 1983.

El abogado defensor de Francisco Peralta, Enrique P¨¦rez Perera, en su estrategia para defender a su cliente quiere dejar caer parte de la responsabilidad del derrumbe de una planta del edificio de Muebles Peralta en el Ayuntamiento de Dos Hermanas. Adem¨¢s de asegurar que Peralta desconoc¨ªa en todo momento la posibilidad de riesgo de accidente, el letrado insisti¨® en que la Administraci¨®n local nunca puso ning¨²n reparo a que el edificio continuara con su actividad comercial. "Si el ayuntamiento hubiera tenido un atisbo de alg¨²n problema, hubiera mandado cerrar el establecimiento y ning¨²n t¨¦cnico dijo que se cerrara porque estaba en peligro de ruina. Eso s¨ª, cada mes ven¨ªan a cobrar el IAE", dijo.El accidente se produjo el pasado 3 de enero cuando alrededor de 300 personas se agolparon en una de las plantas de la tienda que Muebles Peralta tiene en Dos Hermanas en busca de un sill¨®n que hab¨ªa sido rebajado de 36.000 a 3.000 pesetas, lo que provoc¨® el hundimiento del suelo. Las consecuencias fueron terribles: 185 v¨ªctimas, tres de ellas mortales. P¨¦rez Perea se?al¨® que su defendido no sab¨ªa que el edificio s¨®lo estaba preparado para aguantar a 100 personas, en lugar de "las 300 que entraron a tropel".

En el proyecto original, firmado por el Colegio de Ingenieros Industriales, la nave derrumbada estaba prevista originalmente para oficinas, pero en el momento de la desgracia se utiliz¨® como almac¨¦n y zona de exposici¨®n.

Francisco Peralta y sus socios, due?os del edificio siniestrado, ganaron en 1993 un juicio contra las empresas constructoras del mismo ya que desde 1981 se hab¨ªan apreciado deficiencias en el forjado que afectaba a varias plantas. Las constructoras se vieron obligadas a indemnizar a Peralta con 88 millones.

Seg¨²n P¨¦rez Perea, este dinero fue destinado a resarcir los gastos por las "peque?as obras de reparaci¨®n" que su defendido tuvo que hacer reiteradamente en el inmueble desde 1984. Sin embargo, en el Ayuntamiento no consta que la empresa de muebles solicitara en ning¨²n momento una licencia de obras de ning¨²n tipo.

El abogado defensor asegur¨® que las reformas hab¨ªan contado con la direcci¨®n de personal t¨¦cnico como arquitectos e ingenieros e incluso se hab¨ªa arreglado la estructura de los forjados. Uno de los letrados que representa a las v¨ªctimas, Florencio Souza, puso en duda esta aseveraci¨®n: "El ¨²ltimo informe pericial [realizado a instancias del juzgado por el arquitecto Manuel Flores Llamas] recoge las mismas deficiencias en el a?o 2000 que las que hab¨ªa en 1983".

En este estudio se detalla que "las causas del colapso del forjado de la planta baja se deben buscar en la mala ejecuci¨®n y en la mala calidad de los materiales empleados y no son debidos a otros elementos que componen la estructura como la cimentaci¨®n, pilares o j¨¦rcenas". Tambi¨¦n se apunta a que las supuestas obras que Peralta afirma que ha realizado para mejorar el edificio "no se han ejecutado en el forjado, y por supuesto en la zona del hundimiento no exist¨ªa ning¨²n tipo de refuerzo".

P¨¦rez Perea le rest¨® validez a las afirmaciones de este informe, "no es que no sean ciertas, pero s¨ª derivan mucho de la realidad", y anunci¨® que va a solicitar la realizaci¨®n de un segundo informe pericial sobre las causas del derrumbe.

El abogado de Francisco Peralta coment¨® que 52 de las 185 v¨ªctimas el accidente hab¨ªan recibido una indemnizaci¨®n por parte de la empresa tras haber presentado el alta m¨¦dica.

El pr¨®ximo d¨ªa 29 est¨¢ llamado a declarar el arquitecto Manuel Flores Llamas, para que ratifique su informe.