El Ivex recurrir¨¢ el archivo de la querella contra Tabares y dice que no conoc¨ªa los avales

El Ivex anunci¨® ayer su decisi¨®n de recurrir el auto del juez Vicente R¨ªos que decret¨® el archivo de la querella presentada por el organismo contra su anterior director general, Jos¨¦ Mar¨ªa Tabares. En una nota que comunica su decisi¨®n, el Ivex contradice los argumentos del juez. Y lo hace en una l¨ªnea muy similar a la del Grupo Popular de las Cortes. Ambos niegan la existencia del segundo contrato entre el Ivex y Ford y hablan de una "novaci¨®n" del primero. El instituto insiste en que desconoc¨ªa que Tabares avalara "letras de cambio entre empresas insolventes". El PP asegur¨® ayer que Zaplana no minti¨® en las Cortes, pero los socialistas, con el auto y el Diario de Sesiones en la mano, insisten en lo contrario.

Argumentos del PP

El Instituto Valenciano de la Exportaci¨®n (Ivex), que dirige Carmen de Miguel, estima que durante la instrucci¨®n de la querella -presentada en noviembre de 1999 contra Tabares, anterior director general, por un presunto "quebranto econ¨®mico" de m¨¢s de 1.000 millones de pesetas- "se ha realizado una insuficiente valoraci¨®n de las pruebas", y muestra su discrepancia por el hecho de que "no se hayan tomado en consideraci¨®n, o ni siquiera se hayan practicado, otras pruebas propuestas por el instituto".Entre otras cuestiones, la direcci¨®n del Ivex reitera que "el consejo de administraci¨®n y los servicios administrativos del instituto desconoc¨ªan que se estuvieran avalando por el anterior director general letras de cambio entre empresas insolventes, hechos considerados objeto de infracci¨®n penal y que fueron los que motivaron la presentaci¨®n de la querella. Y a?ade que de haber continuado la operaci¨®n de avales, se habr¨ªa "causado un mayor perjuicio para la sociedad" y "habr¨ªa sido una irresponsabilidad" de la direcci¨®n, "dada la situaci¨®n de insolvencia" de las empresas.

Por otra parte, el Ivex reitera que "la ¨²nica operaci¨®n" con Ford fue plasmada en un contrato el 7 de julio de 1995 y que posteriormente, "de acuerdo con lo aprobado por el consejo de administraci¨®n en su sesi¨®n del 16 de junio de 1997, para que se produjera la desvinculaci¨®n del Ivex de la operaci¨®n, el contrato fue novado el 17 de julio de 1997". Desde esa fecha, a?ade, el Ivex no efectu¨® ninguna compra de productos tunecinos para la obtenci¨®n de derechos de compensaci¨®n para Ford, ni se volvi¨® a abordar el asunto en el consejo. "Por consiguiente", agrega el Ivex, "las operaciones de aval realizadas por el anterior director general se efectuaron al margen del acuerdo tomado por el consejo de administraci¨®n, al que siempre se le ocultaron (sic) la existencia de esos avales".

Sin embargo, el auto del juez Vicente R¨ªos se?ala que el consejo del Ivex aprob¨® en junio de 1997 una propuesta de Tabares, entonces a¨²n subdirector del instituto, para establecer un "nuevo r¨¦gimen de funcionamiento para la operaci¨®n de compensaci¨®n". Ese mismo d¨ªa, el consejo acept¨® la dimisi¨®n del hasta entonces director general, Juan Mir, que fue sutituido por Tabares un mes m¨¢s tarde. El auto se?ala que "una de las primeras tareas" de Tabares fue la firma del "nuevo contrato" con Ford. Y a?ade que la memoria del ejercicio de 1997 se refiere expresamente al "nuevo contrato". El juez hace constar que en su querella el Ivex se?alaba que el citado contrato "nunca fue puesto en conocimiento del consejo de administraci¨®n", pero precisa a rengl¨®n seguido: "Y ello aun cuando las cuentas anuales y el informe de gesti¨®n fueron formuladas el d¨ªa 30 de marzo de 1998, habiendo sido firmados tales documentos por todos los miembros del ¨®rgano de administraci¨®n vigente en dicha fecha".

Adem¨¢s, tras justificar el rechazo de nuevas diligencias solicitadas por el Ivex, por considerarlas improcedentes, irrelevantes o in¨²tiles para la instrucci¨®n, el juez dice: "Afortunadamente la inquisici¨®n general est¨¢ proscrita en nuestro Derecho y sin motivos razonables -que en ning¨²n caso concurren- no cabe ampliar el ¨¢mbito de la investigaci¨®n".

Por su parte, el Grupo Popular de las Cortes utiliz¨® ayer argumentos muy parecidos a los del Ivex para negar que el presidente del Consell, Eduardo Zaplana, mintiera en la C¨¢mara como dicen los socialistas, quienes acusan al presidente de haber mentido dos veces al negar la existencia del segundo contrato. El PP se?al¨® que lo que se produjo fue una "novaci¨®n contractual en el seno de la misma operaci¨®n" y que despu¨¦s Tabares, "a espaldas del consejo de administraci¨®n" continu¨® "comprometiendo" al Ivex "en esas operaciones a trav¨¦s de avales a empresas insolventes". Los populares aseguran tambi¨¦n que el consejo no volvi¨® a tratar el asunto y que s¨®lo existe una "referencia puntual" en la memoria del Ivex correspondiente al ejercicio de 1997 sobre la "novaci¨®n" del contrato.Con estos argumentos, el portavoz del PP, Alejandro Font de Mora, rechaz¨® ayer las acusaciones de los socialistas de que Zaplana "minti¨®" en las Cortes. Pero los socialistas insisten en que s¨ª lo hizo, recuerdan lo que se?ala el auto, que contradice las palabras de Zaplana en dos plenos, y apelan al Diario de Sesiones.