Condena a un m¨¦dico que no prescribi¨® mamograf¨ªas

Carcinoma

La Audiencia Provincial de Madrid ha confirmado la condena a un ginec¨®logo y a su compa?¨ªa aseguradora a indemnizar a una paciente, como consecuencia de no practicar las pruebas suficientes para poder diagnosticarle tempranamente un c¨¢ncer de mama.El importe se fijar¨¢ en la fase de ejecuci¨®n de sentencia, una vez que ¨¦sta adquiera firmeza. El letrado Gustavo L¨®pez-Mu?oz, abogado de la paciente, anunci¨® que su patrocinada pedir¨¢ una cantidad pr¨®xima a los 25 millones.

Seg¨²n los hechos probados, la paciente, nacida en 1937, se golpe¨® en la mama izquierda en un accidente en 1982 en la ba?era, por lo que hubo de ser operada. En 1987 visit¨® por primera vez al ginec¨®logo F. J. D. I., que no le prescribi¨® ninguna mamograf¨ªa.

La paciente acudi¨® regularmente a la consulta para las revisiones anuales, de 1989 a 1994, tiempo durante el que el ginec¨®logo le prescribi¨® "una sola mamograf¨ªa", en 1991. El radi¨®logo inform¨® que era conveniente un estudio citol¨®gico "para diagn¨®stico diferencial entre secuelas posquir¨²rgicas o un comedoca [c¨¢ncer]". El ginec¨®logo "no consider¨® necesaria" la pr¨¢ctica de tales prueba.

En noviembre de 1994, la paciente acudi¨® a la consulta por tener la mama izquierda enrojecida y con supuraci¨®n, por lo que el ginec¨®logo solicit¨® una mamograf¨ªa, tras la que se diagnostic¨® un "carcinoma ductal infiltrante (...) que oblig¨® a una masectom¨ªa radical con nacimiento axilar (...), con un tratamiento de 11 sesiones de quimioterapia y 25 sesiones de radioterapia".La sentencia estima que, desde 1980, la mamograf¨ªa es "un m¨¦todo imprescindible para la detecci¨®n del c¨¢ncer de mama", y que a la paciente, por su edad y antecedentes, debi¨® de practic¨¢rsele "una mamograf¨ªa bianualmente, para as¨ª poder hacer un diagn¨®stico precoz del c¨¢ncer de mama, lo que hubiera permitido optar por una cirug¨ªa conservadora en vez de masectom¨ªa".

Dado que el ginec¨®logo "no practic¨® las pruebas suficientes que ten¨ªa a su alcance, seg¨²n los avances cient¨ªficos actuales, a fin de poder diagnosticar tempranamente la enfermedad", la sala ratifica la condena del juzgado de primera instancia y desestima los recursos de apelaci¨®n de condenado y aseguradora.