El Tribunal Supremo decide entrar a analizar los presuntos problemas de seguridad de Itoiz
Admite como prueba documental dos informes que alertan sobre riesgos catastr¨®ficos
El Tribunal Supremo ha admitido los informes t¨¦cnicos de los porfesores Antonio Casas y Arturo Rebollo sobre los riesgos de seguridad que presenta la presa de Itoiz como pruebas documentales en el proceso de revisi¨®n de la sentencia que declar¨® ilegal el embalse en el a?o 1997. El Supremo decidi¨® el pasado 5 de julio revisar el caso a ra¨ªz de la interposici¨®n por parte de la Coordinadora de Itoiz de un recurso extraordinario de revisi¨®n. La demanda se present¨® al descubrir el organismo opositor al pantano un informe de 1989 y que advert¨ªa riesgos de deslizamiento de la ladera izquierda de la presa.
Estudios de los suelos
El Supremo acept¨® revisar el proyecto, declarado en su d¨ªa ilegal por motivos exclusivamente medioambientales, al aportarse nueva documentaci¨®n no conocida entonces y cuyo car¨¢cter esencial o no para la causa debe determinar ahora el tribunal. Tanto el Ministerio de Medio Ambiente como la Confederaci¨®n Hidrogr¨¢fica del Ebro (CHE) y el Gobierno de Navarra, impulsores de Itoiz, han negado riesgos en la seguridad de la presa y han asegurado que el informe de la consultora Intecsa SA fue un dictamen t¨¦cnico m¨¢s de los emitidos en su d¨ªa durante la proyecci¨®n del embalse y que su existencia no se ocult¨®.No obstante, la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo ha decidido no s¨®lo analizar los informes t¨¦cnicos realizados por Antonio Casas, ge¨®logo y profesor del departamento de Ciencias de la Tierra de la Universidad de Zaragoza, y Arturo Rebollo, ge¨®logo, ingeniero de caminos, canales y puertos, arquitecto y consultor de la firma catalana Civiltec, sumamente cr¨ªticos ambos con la seguridad del pantano construido en el valle de L¨®nguida, sino que ha decidido llamar a ambos a declarar para que testifiquen personalmente en el procedimiento abierto sobre esta obra p¨²blica.
Informes
La Coordinadora de Itoiz afirm¨® en su recurso que las diferentes administraciones implicadas han venido realizando un "permanente y defectuoso estudio de los suelos" ocupados por el embalse. El informe de Arturo Rebollo, visado por el Colegio de Ingenieros de Caminos, Canales y Puertos de Catalu?a el 30 de agosto de 2000, concluye destacando que Itoiz podr¨ªa acarrear diversos riesgos catastr¨®ficos no s¨®lo en Navarra, sino en todo el valle del Ebro debido a la progresiva acumulaci¨®n de sus efectos en las diferentes presas que jalonan su recorrido. Rebollo se?ala que, debido al riesgo de deslizamiento de suelos al vaso del pantano, ¨¦ste "no debe jam¨¢s llevarse a sus ¨²ltimas consecuencia de llenado y entrada en servicio".En una Providencia fechada el pasado quince de noviembre, la Sala Tercera de lo Contencioso-Administrativo del Supremo solicita a la Direcci¨®n General de Obras Hidr¨¢ulicas y Calidad de las Aguas del Ministerio de Medio Ambiente toda la documentaci¨®n existente sobre Itoiz, incluyendo el proyecto t¨¦cnico de la presa de 1989, el proyecto de construcci¨®n del embalse de 1992, as¨ª como los proyectos de modificaci¨®n y obras complementarias de los a?os 1995, 1996 y 1997, entre otros.
Sin embargo, el Supremo ha rechazado la solicitud de la Coordinadora para que un organismo independiente y de prestigio realice un informe t¨¦cnico sobre la seguridad de Itoiz. La Sala no admite esta posibilidad como prueba documental al considerarla "propiamente pericial" y la Coordinadora ha recurrido el rechazo.
El listado de organismos propuesto para realizar ese informe inclu¨ªa al Grupo Internacional de Investigaci¨®n de Deslizamientos de Estados Unidos, las c¨¢tedras de Ingenier¨ªa Geol¨®gica y Geotecnia de la Universidad Polit¨¦cnica de Catalunya, la c¨¢tedra de Mec¨¢nica de Rocas y el Departamento de Ingenier¨ªa Geol¨®gica de la Universidad Polit¨¦cnica de Madrid y el Estudio de Ingenier¨ªa Lombardi de Locarno (Suiza).El Abogado del Estado no ha demandado prueba alguna en el proceso al considerar que se trata de una cuesti¨®n "puramente jur¨ªdica" mientras el Gobierno de Navarra aduce que la Coordinadora de Itoiz present¨® el recurso fuera de plazo, ya que sostiene la tesis de que conoc¨ªa el documento de Intecsa con anterioridad.
El Tribunal Supremo tiene que analizar si, a la vista de los nuevos documentos sobre la seguridad de la presa, que tiene una altura de 122 metros y debe soportar 418 millones de toneladas de agua, el proyecto vulner¨® o respet¨® la legislaci¨®n aplicable a Itoiz, que es la relativa a la orden ministerial de 21 de marzo de 1967 sobre grandes presas.
El pasado mes de marzo el Tribunal Constitucional declar¨® la validez de la ley foral 7/1996 de 17 de junio de Espacios Naturales de Navarra, cuya aprobaci¨®n permitir¨ªa ajustar a la ley las afecciones del pantano a los espacios naturales protegidos, un embalse que est¨¢, a falta de concluir su dique secundario, totalmente acabada.
Tu suscripci¨®n se est¨¢ usando en otro dispositivo
?Quieres a?adir otro usuario a tu suscripci¨®n?
Si contin¨²as leyendo en este dispositivo, no se podr¨¢ leer en el otro.
FlechaTu suscripci¨®n se est¨¢ usando en otro dispositivo y solo puedes acceder a EL PA?S desde un dispositivo a la vez.
Si quieres compartir tu cuenta, cambia tu suscripci¨®n a la modalidad Premium, as¨ª podr¨¢s a?adir otro usuario. Cada uno acceder¨¢ con su propia cuenta de email, lo que os permitir¨¢ personalizar vuestra experiencia en EL PA?S.
En el caso de no saber qui¨¦n est¨¢ usando tu cuenta, te recomendamos cambiar tu contrase?a aqu¨ª.
Si decides continuar compartiendo tu cuenta, este mensaje se mostrar¨¢ en tu dispositivo y en el de la otra persona que est¨¢ usando tu cuenta de forma indefinida, afectando a tu experiencia de lectura. Puedes consultar aqu¨ª los t¨¦rminos y condiciones de la suscripci¨®n digital.
