El Constitucional da la raz¨®n a Mendoza en su pleito con Jos¨¦ Mar¨ªa Garc¨ªa

El m¨¢ximo int¨¦rprete de la Constituci¨®n admite que, 'fuera de este contexto, la expresi¨®n podr¨ªa reputarse formalmente denigratoria' y, por tanto, amparada por la Constituci¨®n, que 'no reconoce', asegura, 'un pretendido derecho al insulto'.

'Ahora bien', prosigue la sentencia, 'en el contexto de la pol¨¦mica entablada entre ambos personajes y de la previa campa?a difamatoria emprendida por el se?or Garc¨ªa P¨¦rez, y atendiendo al discurso del se?or Mendoza Fontela, al sentido de la frase concreta y a su finalidad, las expresiones aqu¨ª enjuiciadas no pueden reputarse constitutivas de una intromisi¨®n ileg¨ªtima en el honor del recurrente, porque no transgredieron el leg¨ªtimo ejercicio de la libertad de expresi¨®n'.

Durante el procedimiento judicial anterior al recurso de amparo, Garc¨ªa admiti¨® haber calificado a Mendoza de 'embustero', 'mentiroso', 'zafio', 'hist¨¦rico', 'tonto', 'descarado', 'perjuro', 'soberbio', 'cobarde', 'desvergonzado', 'hortera' y 'cantama?anas'; a los jugadores del Real Madrid de 'tiralevitas' y 'abrazafarolas del cantama?anas', y a uno de los directivos del club de 'hijo del choricero soriano' (en referencia a Antonio Revilla, hijo del industrial del mismo apellido).

En la asamblea de socios del Real Madrid celebrada el 6 de octubre de 1991, Mendoza manifest¨®, entre otras cosas: '...a los padres de los dem¨¢s, cuando son personas decentes, hay que dejarlos en paz [...], sobre todo cuando se tiene un padre con una cooperativa de viviendas, La Familia Espa?ola, en Tres Cantos, que ha estado procesado por estafa en documento p¨²blico'.

El entonces presidente del Real Madrid apel¨® al mantenimiento de 'un tono correcto', e insisti¨®: '...cuando se habla de los padres, te encuentras con tus padres tambi¨¦n; si llama a este se?or que est¨¢ all¨ª el hijo del choricero, yo he dicho que es mucho mejor ser hijo de choricero que hijo de un chorizo...'.

Garc¨ªa se dio por aludido

Aunque Mendoza no pronunci¨® en ning¨²n momento el nombre de Garc¨ªa, el entonces director de Deportes de Antena 3 Radio (y actual presidente de Telef¨®nica Sport) se dio por aludido y demand¨® al presidente del Real Madrid, a quien acus¨® de menospreciarle y de incluir en su discurso, entre otras, afirmaciones contra su honor personal en la familia de la que forma parte.

El juez de primera instancia estim¨® la demanda y la Audiencia Provincial de Madrid declar¨® firme la sentencia. En cambio, la Sala Primera de lo Civil del Tribunal Supremo, ante la que recurri¨® Mendoza, revoc¨® el fallo.

El recurso de amparo interpuesto por Garc¨ªa ha sido resuelto por la Sala Segunda del Tribunal Constitucional. La sentencia, de la que ha sido ponente el magistrado Guillermo Jim¨¦nez, reafirma su doctrina protectora del derecho al honor y la libertad de expresi¨®n y deniega el amparo.

El Constitucional razona que, aunque formalmente 'la expresi¨®n injuriosa chorizo' va dirigida al padre de Garc¨ªa, 'una lectura del discurso del se?or Mendoza Fontela en su conjunto permite concluir que su intenci¨®n no fue tanto la de menospreciar a la persona del padre del periodista aqu¨ª recurrente como la de replicar directamente a ¨¦ste, objeto central de su intervenci¨®n'.

La sentencia estima de relevancia p¨²blica el procesamiento del padre de Garc¨ªa 'por una estafa cometida en la gesti¨®n de una cooperativa de viviendas' y recuerda que 'la cr¨ªtica leg¨ªtima en asuntos de inter¨¦s p¨²blico ampara incluso aquellas que puedan molestar, inquietar, disgustar o desabrir el ¨¢nimo de una persona'.

El Tribunal Constitucional considera que Garc¨ªa 'tiene limitado su derecho al honor con mayor intensidad que los restantes individuos', dado su car¨¢cter de 'personaje con notoriedad p¨²blica [...] por su actividad profesional como popular periodista deportivo', cuyas emisiones radiof¨®nicas 'fueron en m¨¢s de una ocasi¨®n objeto de p¨²blica controversia'.