La C¨¢mara de Cuentas cuestiona la gesti¨®n de las subvenciones y la eficacia de los cursos de formaci¨®n

El informe corresponde a la fiscalizaci¨®n que la C¨¢mara de Cuentas ha realizado sobre las subvenciones para cursos de formaci¨®n profesional que la Consejer¨ªa de Trabajo e Industria de la Junta otorg¨® en 1997 a la Confederaci¨®n de Empresarios de Andaluc¨ªa (CEA) por valor de 1.500 millones de pesetas; a la UGT, por 1.565 millones, y a Comisiones Obreras, por 1.446 millones.

La C¨¢mara destaca que 'determinados aspectos poco pormenorizados de las estipulaciones de los convenios de colaboraci¨®n suscritos entre la consejer¨ªa y cada uno de los tres beneficiarios, permiten el incumplimiento por parte de los perceptores de las subvenciones de algunos preceptos y procedimientos que garanticen la ejecuci¨®n eficaz y eficiente de los recursos p¨²blicos empleados'.

As¨ª, destaca que no se han observado m¨®dulos de c¨¢lculo de las subvenciones ortogadas; que las recibidas por la CEA son similares a las de UGT y Comisiones pese a dar un menor n¨²mero de cursos (la diferencia aplicando m¨®dulos fue de 859 millones de pesetas); y que el precio medio de la hora de curso impartido por la CEA duplica al de los sindicatos, mientras que el coste medio por alumno lo triplica, debido esto a la mayor duraci¨®n de los cursos dados por la patronal.

La C¨¢mara revela que, por t¨¦rmino medio, el 28% de los cursos se imparte por menos horas de las que establecen los est¨¢ndares, destacando el caso de UGT donde esta deficiencia se observa en el 48% de los cursos.

Una ¨²ltima consideraci¨®n del informe com¨²n a los tres beneficiarios es que en 1997 ninguno de los centros empleados cumpl¨ªa en su totalidad con los requisitos de homologaci¨®n, e igualmente en el caso de muchos cursos. No obstante, la C¨¢mara resalta que esa situaci¨®n se regulariz¨® tres a?os despu¨¦s, en julio de 2000, con una orden de la Consejer¨ªa de Empleo que valid¨® con car¨¢cter temporal a los centros de los sindicatos y la CEA firmantes del Pacto por el Empleo.

En el caso de la CEA, ni sus centros propios ni el de su Fundaci¨®n ni 88 de las especialidades impartidas estaban homologadas. En UGT, su agente externo IFES, no ten¨ªa centros homologados en C¨®rdoba, y la UGT de Andaluc¨ªa tampoco contaba en el registro oficial con ning¨²n centro acreditado. Adem¨¢s, s¨®lo el 18% de las especialidades impartidas por el sindicato estaba homologado. Respecto a Comisiones, s¨®lo el 1% de las especialidades estaba homologado y su agente externo el Forem encargado de ejecutar las subvenciones tampoco estaba censado.

Respecto a UGT, la C¨¢mara propone la devoluci¨®n de 1,2 millones de pesetas correspondientes a justificantes de 'actuaciones propias de un sindicato'. Adem¨¢s critica la falta de concreci¨®n de los alumnos incluidos en las p¨®lizas de seguro suscritas y propone la devoluci¨®n de 8,3 millones relativos a la prima por baja siniestralidad.

En el caso de Comisiones, la C¨¢mara recomienda al sindicato que compren equipos inform¨¢ticos y justifiquen su amortizaci¨®n en lugar de incluir como gasto el alquiler de los equipos. Al igual que con UGT, critica la p¨®liza de seguro suscrita por faltar la identificaci¨®n de los alumnos y por que su precio medio por alumno es 'muy superior' al de otras p¨®lizas similares suscritas por el sindicato.

A la CEA y a su agente externo (que ejecut¨® acciones por valor de 949,2 millones), le critica que no busque ofertas m¨¢s ¨®ptimas en costes y calidad.

Por ¨²ltimo, el informe recomienda a la Junta que establezca medidas tendentes a mejorar el control de las subvenciones tales como crear un fichero de alumnos para evitar duplicidades; otro de justificantes para evitar duplicidad de facturas en subvenciones distintas y una modificaci¨®n normativa para someter al control a los terceros que se subcontraten y ejecuten finalmente las subvenciones.