Informes enfrentados sobre la responsabilidad de Piqu¨¦

El informe elaborado a instancias de Jes¨²s Cardenal por la Secretar¨ªa T¨¦cnica de la Fiscal¨ªa General del Estado se?ala en la introducci¨®n que 'no busca, de modo preferente, contradecir la aproximaci¨®n t¨¦cnica ya llevada a cabo por otros' sino 'un punto de vista complementario'. Pero poco despu¨¦s afirma con rotundidad y en t¨¦rminos desaprobatorios que 'el flujo de informaci¨®n entrecruzada' ha podido propiciar 'un cierto desenfoque, hasta el punto de que, en m¨¢s de una ocasi¨®n, se aceptan como probados hechos que, una vez examinada detenidamente la documentaci¨®n, se desvanecen sin necesidad de grandes esfuerzos documentales'. El informe de la Fiscal¨ªa del Estado reproduce afirmaciones del elaborado por el fiscal del caso Ercros, Bartolom¨¦ Vargas, para a continuaci¨®n efectuar matizaciones y r¨¦plicas. En esta informaci¨®n se a?aden a las afirmaciones citadas por la Fiscal¨ªa del Estado otras que figuraban en el informe del fiscal del caso y que las complementaban.

Fiscal¨ªa: 'Piqu¨¦ no tuvo participaci¨®n tanto en las negociaciones como en el acto de venta'

- Participaci¨®n en los hechos

- Fiscal Vargas: 'El aforado, se?or Piqu¨¦, tuvo una participaci¨®nb muy activa en la venta de Ertoil, hasta el punto que protocoliz¨® ante notario el acuerdo de transmisi¨®n'. Su informe incluy¨® precisiones de este tipo: 'En la reuni¨®n de la comisi¨®n ejecutiva de 22-1-1991, estando asimismo el aforado, se explica la operaci¨®n del plan estrat¨¦gico, venta de Ertoil, negociaciones previas, ofertas e interposici¨®n de GMH (...) y se felicita por los asistentes a Vega y De la Rosa por sus gestiones'.

- Fiscal¨ªa del Estado: 'Los documentos existentes en la causa autorizan, justamente, la conclusi¨®n contraria. La comisi¨®n ejecutiva de Ercros hab¨ªa designado tres miembros sobre quienes recay¨® la representaci¨®n de la compa?¨ªa matriz en la venta de la filial. El se?or Piqu¨¦ no estuvo entre los designados y, a la vista de la documentaci¨®n existente careci¨® de participaci¨®n alguna tanto en las negociaciones como en el acto formal de suscripci¨®n del negocio jur¨ªdico de venta'.

- Petici¨®n de declaraci¨®n

- Fiscal Vargas: 'Como quiera que existen indicios de que el se?or Piqu¨¦ conoci¨® por raz¨®n de su cargo en Ercros los t¨¦rminos de la venta de Ertoil, aqu¨¦l tiene que ser o¨ªdo en concepto de imputado para que explique, como lo han hecho ya todos, lo que saben acerca de la utilizaci¨®n de GMH como sociedad instrumental, con fines delictivos, para cobrar comisiones y defraudar a Hacienda'. En su informe a?ad¨ªa: 'Aunque no tuviera actuaci¨®n material en las negociaciones en contacto con intermediarios y compradores o no estuviese acreditada de momento, tal intervenci¨®n desde su cargo constituye supuesto de coautor¨ªa al menos por cooperaci¨®n necesaria'.

- Fiscal¨ªa General: 'Que el se?or Piqu¨¦ tuvo conocimiento de los t¨¦rminos de venta de Ertoil a GMH forma parte del sentido com¨²n. Todos los miembros del consejo de administraci¨®n de Ercros lo tuvieron (...). Sin embargo, parece fuera de duda que la culpabilidad/inocencia del se?or Piqu¨¦, valga el reduccionismo, no se puede hacer depender de que conociera o no conociera la existencia de una sociedad instrumental luxemburguesa como adquiriente de Ertoil. (...) Sostener que todo aqu¨¦l que supo de la intermediaci¨®n de GMH ha de ser tra¨ªdo a juicio en calidad de imputado para que explique lo que sabe acerca del pago de las comisiones y el porqu¨¦ de esa interposici¨®n multiplicar¨ªa el c¨ªrculo de candidatos a soportar una imputaci¨®n penal hasta l¨ªmites inimaginables'. (...) 'Todav¨ªa resultar¨ªa m¨¢s injustificado traer a juicio a qui¨¦n nunca ha sido mencionado en ninguna de las declaraciones hasta ahora prestadas por testigos y/o imputados, y a quien, seg¨²n expresan los documentos incorporados en la causa, no fue designado por Ercros para participar en la operaci¨®n de venta de Ertoil'.

En su informe, el fiscal Vargas matizaba: 'No se trata en este momento de determinar la culpabilidad o inocencia del aforado sino de valorar si la investigaci¨®n re¨²ne los indicios incriminatorios bastantes contra el mismo como para poner en juego los mecanismos competenciales de este Tribunal en los que est¨¢ imbricado adem¨¢s el derecho al juez ordinario predeterminado por la ley'.

- Principio de igualdad

- Fiscal Vargas: 'El se?or Piqu¨¦ es el ¨²nico miembro del consejo de administraci¨®n de Ercros que no ha sido citado en calidad de imputado. Su no citaci¨®n ha de interpretarse como una quiebra del principio de igualdad'.

- Fiscal¨ªa del Estado: 'El consejo de administraci¨®n de Ercros contaba con un n¨²mero pr¨®ximo a los 30 miembros. Pues bien, [de ellos] no ha declarado m¨¢s que un reducido grupo de integrantes, sin que conste se haya interesado de la jueza instructora la citaci¨®n judicial de los restantes. No es el caso, sin embargo, del se?or Piqu¨¦ para el que el informe-propuesta sugiere la citaci¨®n en concepto de imputado, al estimar existen indicios de que conoci¨® los t¨¦rminos de la venta de Ertoil a GMH y de ¨¦sta a CEPSA a trav¨¦s de Elf'.

- Imputaci¨®n de Piqu¨¦

- Fiscal Vargas: 'Los hechos atribuidos al se?or Piqu¨¦ y su correlativa tipicidad penal se presentan con la nitidez necesaria para justificar su imputaci¨®n'. En el informe tambi¨¦n a?ad¨ªa: 'Por todo lo anterior y en aras del principio de igualdad ante la ley (...), se le debe o¨ªr en declaraci¨®n como imputado, diligencia que se reputa adem¨¢s esencial para que la investigaci¨®n avance, dada la relevancia de los cargos que ocup¨®, la importancia estrat¨¦gica de la operaci¨®n de venta de Ertoil y su presencia en todos los momentos de la vida societaria en que se deliber¨® y adoptaron decisiones sobre la venta de la refiner¨ªa'.

- Fiscal¨ªa del Estado: 'Bajo la aparente congruencia de los hechos y de las calificaciones jur¨ªdicas que se contienen en el laborioso informe-propuesta, se ocultan importantes contradicciones que impiden conocer algo tan elemental como los hechos imputados y su posible -a¨²n provisoria- calificaci¨®n jur¨ªdica. Dicho con consciente simpleza: o el dinero fue a bolsillos particulares cuando deb¨ªa ir a la caja social, en cuyo caso se perjudic¨® a Ercros, o el dinero fue ocultado a los acreedores, en cuyo caso Ercros dej¨® de ser perjudicada, se convirti¨® en beneficiada por un delito y transmiti¨® la condici¨®n de perjudicados a sus burlados acreedores. (...) O existe voluntad de apropiaci¨®n o existe voluntad de ocultaci¨®n. El afirmar la concurrencia de ambas voluntades suele ser preocupante indicio de que no se sabe exactamente qu¨¦ fue lo que ocurri¨®. A esa dificultad para fijar de modo preciso un relato de hechos, una calificaci¨®n jur¨ªdica y unos indicios que sirvan de base para una hipot¨¦tica imputaci¨®n, se le a?ade el incuestionable valor procesal del dictamen pericial. En efecto, ya es conocido el criterio de los peritos judiciales acerca de la ausencia de cualquier irregularidad contable de la que derivar la existencia de pagos il¨ªcitos. (...) Visto lo anterior, est¨¢ fuera de dudas que la imputaci¨®n del se?or Piqu¨¦ se dibuja como una inaceptable propuesta de inculpaci¨®n sin fronteras, con una tendencia a la generalidad que ni siquiera se hace descansar en hechos concretos de los que predicar su relevancia t¨ªpica. (...) No existe en toda la causa un solo documento del que pueda derivarse, ni siquiera en el plano indiciario, la incorporaci¨®n al patrimonio del aforado de cantidad alguna de dinero y tampoco existe en toda la causa una sola declaraci¨®n prestada en concepto de testigo y/o imputado que involucre al aforado en el pago y/o cobro de cualquier cantidad de dinero. Y esa es, dicho sea de paso, la conclusi¨®n que se desprende del auto dictado por la titular del Juzgado Central de Instrucci¨®n n¨²mero 3, fechado el d¨ªa 19 de abril del corriente a?o, que en su prolija relaci¨®n de hechos ni sugiere ni afirma la existencia de elemento de cargo alguno contra el aforado'.

A este respecto, el fiscal Vargas hab¨ªa indicado en su informe: 'La investigaci¨®n sobre el destino del dinero est¨¢ en lo esencial conclusa y comprende numerosas diligencias, debiendo reconocerse el esfuerzo, pese a la complejidad de los hechos, de la jueza instructora y del fiscal de la Fiscal¨ªa Anticorrupci¨®n. Restan diligencias sobre el destino final de las cantidades que no influyen en la calificaci¨®n y pertenecen, como expres¨¢bamos, a la fase de agotamiento del delito. En todo caso, hasta el juicio oral -si se acuerda su apertura- los datos f¨¢cticos de la causa deber¨¢n seguir depur¨¢ndose, dado su caracter complejo y oculto'.

- Ingenier¨ªa financiera

- Fiscal Vargas: 'Los peritos han dejado bien claro que en la venta de Ertoil hubo una operaci¨®n de ingeniera financiera, la interposici¨®n de GMH como sociedad instrumental, puesta al servicio del enriquecimiento de intermediarios y de terceros.'

- Fiscal¨ªa del Estado. 'Los autos no s¨®lo no autorizan esa conclusi¨®n sino que avalan justamente la contraria. (...) De forma significativa, la diligencia de informe pericial concluye con la siguiente afirmaci¨®n: 'Preguntado si han visto en esta operaci¨®n alg¨²n artificio contable donde los n¨²meros no se correspondan con el negocio jur¨ªdico, manifiestan que como ya se ha dicho en varias ocasiones no se han aportado a la causa contabilidades completas, efectivamente no se ha visto ning¨²n artificio contable y de lo que han visto no han deducido ning¨²n artificio contable'. ?ste es el contenido del informe pericial acordado jurisdiccionalmente para indagar lo que constituye el n¨²cleo del comportamiento delictivo atribuido a quienes tomaron parte en la venta de Ertoil. Sin embargo, esas conclusiones no son aceptadas por el informe-propuesta.

Texto ¨ªntegro de ambos informes en www.elpais.es