Merece un gran debate

Lo que el ministro de Defensa calific¨® ayer justamente como 'la crisis internacional m¨¢s grave desde hace a?os' merece un gran debate parlamentario, una definici¨®n de posiciones en el Parlamento y una intensa labor explicativa del presidente del Gobierno. Lo que ofrecieron ayer en el Congreso los titulares de Defensa, Federico Trillo, y Exteriores, Josep Piqu¨¦, fue un suced¨¢neo. Se limitaron a repetir pronunciamientos ya conocidos del Consejo de Seguridad de la ONU y de la UE sin aportar ninguna informaci¨®n complementaria. Sus intervenciones socavaron incluso el consenso y enajenaron a los grupos que apoyan la intervenci¨®n, como el socialista y el catal¨¢n.

Espa?a ha actuado como deb¨ªa tras los atentados del 11 de septiembre: de forma solidaria con EE UU. Como los dem¨¢s aliados de la OTAN, se ha sumado a la aplicaci¨®n del art¨ªculo 5 de defensa mutua invocado por Washington y ha puesto fuerzas a disposici¨®n de esta operaci¨®n. Que Espa?a se considere 'atacada' plantea una situaci¨®n totalmente distinta a la de la guerra del Golfo, en 1990-1991, o a las diversas operaciones realizadas en los Balcanes. Y, por ello, que el Gobierno haya ofrecido fuerzas espa?olas antes de consultar al Parlamento va no s¨®lo en contra del esp¨ªritu de la Constituci¨®n -aunque ya no haya declaraciones formales de guerra-, sino tambi¨¦n contra los principios b¨¢sicos del derecho en una democracia parlamentaria.

El empleo de fuerzas armadas espa?olas en una acci¨®n excepcional b¨¦lica -que no resulta equivalente a la participaci¨®n en operaciones de mantenimiento de la paz, como en Bosnia, o de control, como en el Golfo- debe requerir siempre, por principio, la autorizaci¨®n parlamentaria, asegurada por ampl¨ªsima mayor¨ªa en este caso, dado el consenso (si el Gobierno no se empe?a en dinamitarlo) entre los grupos parlamentarios. S¨®lo IU y el Grupo Mixto est¨¢n en contra.

Aznar, como ya hiciera cuando la guerra de Kosovo, ha perdido muchas oportunidades de hacer pedagog¨ªa pol¨ªtica y trabar mayor consenso parlamentario. El domingo fue uno de los l¨ªderes europeos que m¨¢s tarde comparecieron en televisi¨®n. Ha convocado un debate en el Congreso para el pr¨®ximo d¨ªa 18; es decir, 11 d¨ªas despu¨¦s de que empezara la respuesta armada de EE UU contra Afganist¨¢n. Es verdad que otros tambi¨¦n act¨²an de forma nebulosa. El buen ejemplo es el que ha dado Tony Blair, que el pasado lunes convoc¨® una sesi¨®n extraordinaria de la C¨¢mara de los Comunes, y en vez de hablar de las relaciones con los ¨¢rabes, ayer mismo viaj¨® a Om¨¢n y a otros pa¨ªses musulmanes en una gira para asegurar la coalici¨®n internacional contra el terrorismo. En contraste con su hom¨®logo espa?ol, Blair no se ha cansado de hacer labor pedag¨®gica con visi¨®n de futuro.

De poco sirve, como hace Aznar, repetir una y otra vez que el terrorismo no admite distinciones, pues s¨ª las admite, no en su condena, sino en el an¨¢lisis de c¨®mo combatir los distintos terrorismos seg¨²n sus diferencias. Probablemente lo ocurrido sirva para reforzar la cooperaci¨®n europea e internacional contra ETA. Pero esta banda terrorista, incluso si mantiene contactos con otros grupos, no funciona de la misma manera que Al Qaeda, aunque sus efectos sean igual de execrables.

Aznar, que en enero asumir¨¢ una presidencia de la UE dominada por esta crisis, pod¨ªa haber viajado ya a Washington, aunque no apareciera en la lista de los m¨¢s estrechos aliados que cit¨® Bush el domingo. Y podr¨ªa explicar m¨¢s y mejor qu¨¦ es lo que est¨¢ en juego en este conflicto para Espa?a y para todos, y qu¨¦ tipo concreto de apoyo est¨¢ brindando nuestro pa¨ªs a EE UU. Ha faltado liderazgo. Incluso cuando hacen lo que hay que hacer, Aznar y su Gobierno no saben explicarlo.