No el 0,7%, sino el 70%

Le¨ªa ligero y con asentimiento un art¨ªculo sobre le regresi¨®n moral de Europa tras la primera guerra mundial, hasta que se me presenta una curva cerrada que me hace chirriar las neuronas: '(...) Incluso los denostados burgueses fueron pese a sus injusticias grand¨ªsimos trabajadores a lo largo de siglos, y en enorme parte, la riqueza actual del primer mundo es fruto de su acometividad y perseverancia'. Estoy totalmente de acuerdo con el contenido de la primera parte de la frase, pero se me presetan grandes dudas para aceptar que el origen de la riqueza del primer mundo sea lo que dice la segunda parte de la frase. El origen de la riqueza de un continente est¨¢ principalmente en el subsuelo (minerales, petr¨®leo, gas), en sus vegetales, especias, madera y bosques tropicales. Nada o poco de ¨¦sto hab¨ªa en Europa; a diferencia de ?frica, era un continente sin materias primas. En consecuencia los pa¨ªses europeos eran pobres, m¨¢s a¨²n cuando arrasaron sus bosques, para construir barcos y poder llegar a esos continentes.

Hoy los pa¨ªses europeos pertenecen al primer mundo y son ricos, por el contrario los pa¨ªses africanos son pobres, desolados por las enfermedades y con los ni?os muri¨¦ndose de hambre; e India, Indochina y Centro y Suram¨¦rica, parecido. En todos estos pa¨ªses, asolados por la pobreza, se da una caracter¨ªstica com¨²n, y es que a unos antes y a otros despu¨¦s, llegaron los europeos.

Sin se?alar pa¨ªses concretos, instituciones militares, religiosas, ni razones pol¨ªticas, con s¨®lo hacer una auditor¨ªa objetiva a Europa desde el siglo XVI al XIX, se conocer¨ªa el or¨ªgen de su riqueza. Si con ella en la mano se tratara de ser no buenos, sino justos, no se discutir¨ªa en los parlamentos europeos el 0,7 ni el 7%, sino el 70%.