El fiscal jefe insiste en que el juez de vigilancia no ha incurrido en prevaricaci¨®n

El fiscal jefe, Enrique Beltr¨¢n, se reafirm¨® ayer en su petici¨®n de sobreseimiento provisional del procedimiento abreviado seguido contra el juez de Vigilancia Penitenciaria de Castell¨®n y Valencia, Ernesto Alberola, pos dos supuestos delitos de prevaricaci¨®n. Beltr¨¢n considera que los hechos relatados por el juez instructor, Juan Montero, en el auto por el que pide al Fiscal General del Estado, Jes¨²s Cardenal, que se pronuncie sobre si procede o no sostener la acusaci¨®n son ciertos. Sin embargo, entiende el fiscal jefe que 'a¨²n siendo ciertos no me parecen suficientes para sostener una acusaci¨®n y por eso creo que lo conveniente es el sobreseimiento provisional'.

El fiscal jefe mantiene una discrepancia con el instructor del caso. Seg¨²n su testimonio lo que ocurre es que 'cada uno de nosotros hace una interpretaci¨®n de la ley, nada m¨¢s'. Enrique Beltr¨¢n puntualiz¨® ayer que tras la reuni¨®n de la junta de fiscales coordinadores -en la que tambi¨¦n particip¨® el fiscal de Vigilancia Penitenciaria- las discrepancias se concretaron en una postura en favor de la apertura del juicio oral y otra en la que las dudas hicieron imposible un pronunciamiento claro. Adem¨¢s, aclar¨® que su consulta con el fiscal general del Estado antes de pronunciarse sobre el sobreseimiento fue una visita personal a Madrid. En el encuentro estuvieron presentes el teniente fiscal y dos fiscales asesores, adem¨¢s del propio Cardenal. 'No alcanzo a entender porque ahora el magistrado Montero acude al Fiscal General del Estado', agreg¨®. Sea como fuere, las diferencias son evidentes. Mientras el juez instructor busca el pronunciamiento de un superior a Beltr¨¢n sobre unos hechos que entiende podr¨ªan ser constitutivos de delito, Beltr¨¢n mantiene que a¨²n siendo ciertos -la concesi¨®n de permisos y progresiones de grado desoyendo dict¨¢menes de la Audiencia- no son suficientes para acusar.