Un dictamen del Consejo de Estado apoya la indemnizaci¨®n por el asesinato de Muguruza

Un dictamen del Consejo de Estado informa a favor de aplicar la Ley de V¨ªctimas del Terrorismo e indemnizar a la familia del diputado de HB Josu Muguruza, asesinado por la extrema derecha en Madrid en noviembre de 1989. Fue el ministro del Interior, Mariano Rajoy, quien elev¨® la consulta al Consejo de Estado, tras el recurso de la familia Muguruza a la resoluci¨®n de rechazo de la Comisi¨®n de Evaluaci¨®n de Interior, que aleg¨® que el atentado contra Muguruza no fue un acto terrorista al no cumplir el requisito de que sus autores constituyeran banda armada.

El expediente presentado por la familia Muguruza fue rechazado por la Comisi¨®n de Evaluaci¨®n de Interior en octubre de 2000 y un a?o despu¨¦s, seg¨²n la resoluci¨®n conocida ayer por este diario, el Consejo de Estado recomienda al titular del ministerio que el Estado indemnice con 23 millones de pesetas a la esposa e hija de Josu Muguruza, como familiares de un asesinado por terrorismo, seg¨²n la Ley de V¨ªctimas del Terrorismo de diciembre de 1999. Tambi¨¦n aconseja que el ex diputado de HB, I?aki Esnaola, herido en el mismo atentado, perciba 8.841.170 pesetas por lesiones graves.

El dictamen del Consejo de Estado, cuyo ponente ha sido Miguel Herrero de Mi?¨®n, ha seguido unos criterios m¨¢s flexibles que los tribunales en la aplicaci¨®n de la Ley de V¨ªctimas del Terrorismo. El expediente presentado por la familia Muguruza fue rechazado hace un a?o con el argumento de que la Audiencia Nacional sentenci¨® que el diputado de HB no fue asesinado por una banda armada, requisito, que seg¨²n la Comisi¨®n de Evaluaci¨®n, era imprescindible para beneficiarse de dicha ley. 'En una primera aproximaci¨®n, la Administraci¨®n consider¨® improcedente la indemnizaci¨®n solicitada, dado que en la sentencia de la Audiencia Nacional en la que se establec¨ªan los hechos y fijaban las correspondientes responsabilidades civiles, no se apreciaba la comisi¨®n de los delitos de pertenencia ni colaboraci¨®n con banda armada ni terrorismo', dice el Consejo de Estado. La sentencia de marzo de 1993 de la Audiencia Nacional absolvi¨® a los inculpados por el asesinato de Josu Muguruza de los delitos de pertenencia a banda armada, colaboraci¨®n en la misma y estragos en concurso con terrorismo y conden¨®, entre otros, al polic¨ªa Angel Duce, como autor de un delito de asesinato frustrado en la persona de I?aki Esnaola y otro de asesinato consumado, en la de Josu Muguruza.

El Consejo de Estado apoya con su dictamen la propuesta favorable a la indemnizaci¨®n que defiende Mariano Rajoy desde que lleg¨®, en febrero pasado, al Ministerio del Interior. Rajoy consult¨® al Consejo de Estado dada la 'extrema complejidad jur¨ªdica del asunto'.

Este organismo consultivo argumenta su resoluci¨®n favorable, de fecha 18 de octubre, en un doble planteamiento. En un primer caso, el Consejo de Estado se ampara en una sentencia del Tribunal Constitucional de 1987 para afirmar que el tribunal 'no limita la consideraci¨®n de terrorismo a los actos individuales sino que l¨®gicamente lo extiende a los organizados en bandas, pero sin que la contemplaci¨®n de ¨¦stas excluya la de aquellos'. Con este argumento pulveriza la decisi¨®n de la Comisi¨®n de Evaluaci¨®n de Interior de hace un a?o que rechaz¨® la indemnizaci¨®n a la familia Muguruza por considerar que no fue v¨ªctima del terrorismo porque el tribunal no sentenci¨® que los asesinos se constituyeran en banda terrorista.

La segunda consideraci¨®n del Consejo de Estado conduce a una interpretaci¨®n extensiva de la protecci¨®n de las v¨ªctimas.El Consejo de Estado defiende la compensaci¨®n a las v¨ªctimas, pero 'sobre la base no de una responsabilidad patrimonial de la Administraci¨®n sino de una prestaci¨®n asistencial de la misma para compensar la irresponsabilidad civil de quienes son criminalmente responables'.