La CNMV congel¨® de forma 'at¨ªpica' el expediente sancionador a Gescartera en 1999

La Comisi¨®n Nacional del Mercado de Valores (CNMV) no respet¨® en el verano de 1999 el plazo reglamentario de 30 d¨ªas para formular una propuesta de sanci¨®n a Gescartera, tras las anomal¨ªas detectadas por los inspectores aquel a?o. Se trata de una actuaci¨®n calificada de 'at¨ªpica' por el propio abogado del Estado, en un informe enviado el mes pasado a la Audiencia Nacional. El expediente no concluy¨® hasta el a?o siguiente, cuando la CNMV rebaj¨® de 'muy grave' a 'grave' la propuesta de sanci¨®n, tras la entrega de documentos bancarios falsos por parte de Gescartera.

El escrito del abogado del Estado, al que ha tenido acceso este peri¨®dico, fue enviado a la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional el pasado 3 de octubre para oponerse al recurso presentado por los abogados de Gescartera contra la sanci¨®n 'grave' que la CNMV le impuso finalmente el 13 de julio del a?o pasado, en la misma reuni¨®n del consejo en la que fue ascendida al rango de agencia de valores.

Esa sanci¨®n fue recurrida ante la Audiencia Nacional en concordancia con la recomendaci¨®n que el entonces secretario de Estado de Hacienda, Enrique Gim¨¦nez-Reyna, le hicera a su hermana, presidenta de Gescartera, seg¨²n su propio dietario. El abogado del Estado se opone al recurso, pero su relato de los hechos arroja nuevos detalles sobre lo que sucedi¨® aquel verano de 1999 en la CNMV, cuando la responsabilidad de investigar Gescartera pas¨® del equipo titular de David Vives al de Antonio Botella.

Tras la apertura del expediente sancionador, el 6 de abril de 1999, se sucededieron diversas actuaciones; entre ellas, el intento frustrado de intervenir Gescartera el 16 de abril. El expediente sigui¨® su curso hasta que el 7 de julio se abri¨® el periodo de prueba por 30 d¨ªas.

'Pues bien, practicada esa prueba', afirma el abogado del Estado, 'no se formula inmediatamente la propuesta de resoluci¨®n, que ser¨ªa el siguiente paso procedimental, sino que, de forma at¨ªpica, que no ilegal, los instructores encomendaron a t¨¦cnicos de la Unidad de Vigilancia de Mercados (...) una serie de actuaciones cerca de Gescartera'.

Esta falta de respeto al plazo reglamentario fue, entre otros, uno de los motivos esgrimidos por los abogados de Gescartera para recurrir la sanci¨®n. El responsable de los servicios jur¨ªdicos de la CNMV era entonces Antonio Alonso Ureba, hoy secretario del consejo de Telef¨®nica.

'Cuando, por fin, se elabor¨® la propuesta de resoluci¨®n [del expediente sancionador] el 11 de mayo siguiente', seg¨²n el abogado del Estado, se incorporaron al mismo las 'actuaciones de la Unidad de Vigilancia que concluyeron con una opini¨®n favorable', lo que sirvi¨® para que los inspectores rebajaran la sanci¨®n propuesta de 'muy grave' a 'grave', pese a considerar probados todos los hechos que el 6 de abril del a?o anterior hab¨ªan llevado a la apertura del expediente.

Este dato permite suponer que, de haberse cerrado la propuesta en el verano de 1999, tras el plazo reglamentario de 30 d¨ªas, Gescartera no hubiese podido escapar a una sanci¨®n por falta muy grave, lo que conlleva la publicaci¨®n forzosa de la multa, y hubiese dado al traste con la entrada de la ONCE y su ascenso a agencia de valores.

Con todo, el abogado del Estado rechaza las pretensiones de Gescartera de anular la sanci¨®n. 'En definitiva, entendemos que, aun admitiendo que las actuaciones denunciadas son at¨ªpicas, eran necesarias y relevantes para la adecuada resoluci¨®n del expediente sancionador', afirma en el escrito enviado a la Audiencia Nacional, que deber¨¢ resolver en los pr¨®ximos meses.

Lo que el abogado del Estado considera 'adecuada resoluci¨®n del expediente' fue posible gracias a que el equipo investigador, dirigido por Antonio Botella, hoy director general de Supervisi¨®n, dio por buenos documentos bancarios presentados por Antonio Camacho en noviembre de 1999 que eran perfectamente falsos.

Botella se hizo cargo del caso Gescartera el 15 de julio de 1999, despu¨¦s de que David Vives, entonces director general de Supervisi¨®n, pidiese su relevo por las dificultades y la campa?a de desprestigio que sufri¨® dentro de la CNMV y que achac¨® en parte a Antonio Alonso Ureba ante la comisi¨®n de investigaci¨®n del Parlamento.

Las positivas conclusiones de Antonio Botella y el 'cambio de actitud' de Gescartera respecto a los inspectores tras dejar el caso David Vives fueron los dos elementos que sirvieron de base para rebajar la propuesta de sanci¨®n de 'muy grave' a 'grave' cuando finalmente se cerr¨® el expediente, casi un a?o despu¨¦s de lo que reglamentariamente proced¨ªa.