El triunfo de la tecnolog¨ªa militar

Estados Unidos es el ¨²nico pa¨ªs que dispone de bombarderos que pueden despegar de su territorio, lanzar bombas de precisi¨®n a miles de kil¨®metros y regresar a la base de origen. Para muchos especialistas y analistas, la guerra se ha ganado -pues ya se da por ganada, al menos en las ciudades- gracias al poder¨ªo a¨¦reo. Pero no se habr¨ªa ganado sin feroces y decisivos combates en tierra, librados no directamente por tropas de EE UU, sino por proxies, fuerzas intermediarias locales, aunque enmarcadas y aconsejadas por personal y material estadounidense.

El enfoque posmoderno de la estrategia no ha cambiado en exceso en la ¨²ltima d¨¦cada para EE UU: ganar, limitando al m¨¢ximo las bajas propias. La doctrina Powell, as¨ª llamada pues con esta comprensible mentalidad enfoc¨® militarmente la guerra del Golfo en 1991 el ahora secretario de Estado, sigue vigente. La tecnolog¨ªa ayuda y capacita a la hiperpotencia para proyectar poder¨ªo lejos de su territorio, con muy pocas tropas.

La capacidad de los soldados y mandos de EE UU de ver a distancia y en directo crece con los comandos, sat¨¦lites y aviones tripulados o teledirigidos

La estrategia vencedora en Afganist¨¢n no es una proeza log¨ªstica, sino tecnol¨®gica. Con el sacrificio, eso s¨ª, de los combatientes antitalibanes

En Afganist¨¢n, el objetivo ¨²ltimo no era echar abajo el r¨¦gimen talib¨¢n, ya conseguido. ?ste era un medio para destruir la infraestructura de Al Qaeda, e intentar atrapar a su l¨ªder Bin Laden. La victoria lograda hasta ahora se ha alcanzado con armamento en buena parte pensado para la guerra fr¨ªa, pero los aparatos m¨¢s caros y tecnol¨®gicamente avanzados -aviones, sat¨¦lites, helic¨®pteros, bombas inteligentes- han funcionado, con ¨¦xito, en unas condiciones bien distintas a las pensadas.

La primera caracter¨ªstica de la ofensiva ha sido su rapidez: se iniciaba el 7 de octubre, tan s¨®lo cuatro semanas despu¨¦s del ataque del 11-S, y con m¨¢s ligereza que en la guerra del Golfo, para la que EE UU traslad¨® all¨ª m¨¢s peso de material que en el desembarco de Normand¨ªa. Pero en Afganist¨¢n queda todav¨ªa mucho por hacer, raz¨®n por la cual el jefe del Pent¨¢gono, Donald Rumsfeld, anunciaba el pasado martes que la guerra estaba 'lejos de su fin'.

Para Fareed Zajaria, 'la combinaci¨®n de la revoluci¨®n de la informaci¨®n y las municiones de precisi¨®n han producido un salto cuantitativo en la letalidad y efectividad del poder¨ªo a¨¦reo'. Es verdad que, 'cuanto mejor informaci¨®n se dispone, menos bombas se necesitan para alcanzar un objetivo': 10 de media en la guerra del Golfo, dos en Afganist¨¢n, seg¨²n cita el editor de la edici¨®n internacional del semanario Newsweek. Lejos quedan los tiempos de entreguerras en que el general italiano Guilio Douhet propugnaba lo que en el futuro se llamar¨ªa bombardeo estrat¨¦gico, que se practic¨® en la Segunda Guerra Mundial, causando numerosas bajas civiles, pero sin mermar la capacidad industrial ni de Inglaterra ni de la Alemania nazi.

En Afganist¨¢n, EE UU ha llevado a cabo un carpet bombing, un planchado del terreno, con una precisi¨®n, a pesar de inevitables errores, de la que carec¨ªa en Vietnam. Los B-52 y sus cargas de entonces tienen que ver con los de ahora como un autom¨®vil de los 70 con el ¨²ltimo BMW.

En los tres conflictos en los que ha participado en una d¨¦cada, Estados Unidos ha ganado en este ¨²ltimo, menos de un mes despu¨¦s de iniciar su ofensiva, y con cada vez menos bombas y salidas de aviones, en precisi¨®n. En Afganist¨¢n ha logrado quebrar la voluntad de los talibanes -no as¨ª la de la incrustada Al Qaeda- con una cuarta parte de lo que necesit¨® para que Milosevic se plegara en Kosovo. En Afganist¨¢n se est¨¢n utilizado menos municiones de precisi¨®n que en Kosovo. Porque EE UU dispone de m¨¢s y porque ha desplegados comandos que localizan blancos y dirigen los ataques.

No todo se hace desde el aire. En cuanto han podido, las fuerzas de EE UU han ocupado terreno, y construido bases desde las que lanzar ataques con aviones m¨¢s peque?os o helic¨®pteros, decisivos en la batalla de Kandahar. Antes hab¨ªan encontrado trampolines en los pa¨ªses cercanos a Afganist¨¢n, adem¨¢s de sus portaaviones. Aunque ¨¦stos est¨¢n a una distancia excesiva. Tanta que la anterior Administraci¨®n no pudo llevar a cabo planes para capturar a Bin Laden por medio de unos comandos.

La estrategia vencedora en Afganist¨¢n no es una proeza log¨ªstica, sino tecnol¨®gica. Pero no tanto como para asegurar la imposible pretensi¨®n de una guerra ideal -para EE UU- sin soldados ni bajas. En tierra, la realidad ha sido mucho m¨¢s dura que vista desde el aire. Los combates los han librado b¨¢sicamente los guerreros antitalibanes. Est¨¢ por ver cu¨¢ntas bajas se han producido en uno y otro campo. Adem¨¢s, como ya pusiera de relieve Michael Ignatieff, el problema de luchar a trav¨¦s de terceros, como la Alianza del Norte y otros grupos, es que una vez alcanzada la victoria, son ¨¦stos los que quieren imponerse, y por eso se resisten al despliegue de una fuerza multinacional significativa.

Aun as¨ª, se abre paso la idea de que, para el futuro, EE UU necesita muchos aparatos y tecnolog¨ªa y pocos soldados. Pero no siempre se encuentran guerreros en el lugar. En Irak no hay ninguna Alianza del Norte.

Para ese enemigo que es Al Qaeda, un teatro de operaciones es EE UU y un frente central la mente del ciudadano estadounidense (y europeo, probablemente), a¨²n temerosa de las posibilidades de respuestas terroristas. Bush y su equipo han personalizado tanto la guerra en Bin Laden que encontrarlo se ha convertido en una necesidad.