160 cient¨ªficos pretenden que el trasvase del Ebro se discuta en el seno de la UE

Los argumentos que el Gobierno central esgrime ante la Uni¨®n Europea (UE) para llevar a cabo el Plan Hidrol¨®gico Nacional (PHN) no resistir¨ªan un debate jur¨ªdico y t¨¦cnico 'serio' en los foros europeos. As¨ª de tajante se muestra el profesor de Econom¨ªa Aplicada de la Universidad de Zaragoza Pedro Arrojo, portavoz de los cerca de 160 miembros de la comunidad cient¨ªfica espa?ola que se oponen al trasvase del Ebro. El objetivo de cient¨ªficos y plataformas antitrasvase es desarrollar este debate en el marco de la UE.

Sin embargo, reconocen que ser¨¢ una tarea dif¨ªcil ante las presiones pol¨ªticas y los movimientos que el PP est¨¢ llevando a cabo en Bruselas para que los argumentos t¨¦cnicos y recursos jur¨ªdicos presentados contra el PHN no prosperen en los tribunales europeos.

El informe de evaluaci¨®n del PHN presentado por el Ministerio de Medio Ambiente a instancias de la Comisi¨®n de Medio Ambiente ha sido el ¨²ltimo cap¨ªtulo de la batalla pol¨ªtica que el Gobierno, cuyo presidente lo es ahora de la UE, libra en Bruselas para lograr la financiaci¨®n comunitaria del trasvase.

La evaluaci¨®n estrat¨¦gica, preceptiva desde hace dos meses, tras la publicaci¨®n de la directiva que obliga a las administraciones a elaborar un informe de impacto ambiental global para los grandes proyectos, hizo saltar las alarmas de la comunidad cient¨ªfica espa?ola. La Fundaci¨®n Nueva Cultura del Agua, que tiene el apoyo de 70 universidades de Espa?a y Portugal y agrupa a los citados investigadores, se ha pronunciado contra el PHN. El informe de evaluaci¨®n fue 'preconcebido para justificar el plan', acusa Arrojo, quien precisa que el citado informe no tiene que ser 'una justificaci¨®n a posteriori'.

Informe de 500 p¨¢ginas

Arrojo fue el encargado de presentar esta semana en Bruselas, ante los grupos parlamentarios de la Euroc¨¢mara -no acudieron el PP y la extrema derecha-, el informe de cerca de 500 folios que han elaborado 20 cient¨ªficos espa?oles, entre los cuales se encuentran el catedr¨¢tico de Ecologia de la Universidad de Barcelona Narc¨ªs Prat y el de Hidrogeolog¨ªa de la Universidad de Zaragoza Javier Mart¨ªnez Gil, para rebatir el estudio de evaluaci¨®n estrat¨¦gica del Gobierno. Las principales argumentaciones de los cient¨ªficos disidentes contra el estudio oficial se basan, esencialmente, en dos puntos.

En primer lugar, la falta de una valoraci¨®n de los 'impactos sin¨¦rgicos' del PHN en su conjunto. Seg¨²n Arrojo, Medio Ambiente utiliza la estrategia de fragmentar el estudio en las diferentes obras incluidas en el PHN para minimizar su impacto. 'El impacto conjunto es m¨¢s que la suma de los impactos parciales. Todos los impactos en la cuenca multiplican los efectos al final, en el delta', apunta el t¨¦cnico.

En segundo lugar, los cient¨ªficos denuncian la estrechez de las previsiones del Gobierno sobre los d¨¦ficit y las carencias de las aportaciones del Ebro al delta. Para ello, deber¨ªan tenerse en cuenta los impactos a 'medio, largo y muy largo plazo'. El estudio cr¨ªtico destaca que, aun suavizando las previsiones deficitarias que arroja la inclusi¨®n de los efectos futuros del cambio clim¨¢tico, el periodo que analiza el estudio del Gobierno se ha recortado de 50 a 20 a?os, un tiempo que consideran insuficiente para evaluar los impactos del trasvase en la cuenca y en el delta.

'Si la Comisi¨®n Europea quisiera hacer un debate serio, t¨¦cnico, no habr¨ªa color: ganar¨ªamos [al Gobierno] por goleada', argumenta Arrojo. En la actualidad, la Comisi¨®n tiene acumuladas en su mesa 15 quejas jur¨ªdicas contra el PHN. Pero de momento no tienen salida. El problema estriba en la 'incomodidad' que suscita el debate del PHN en el Ejecutivo de la UE, que deber¨ªa archivar o dar luz verde a la tramitaci¨®n de las denuncias ante los tribunales de justicia europeos, y en las presiones que ejerce el Gobierno central.

'El Ejecutivo intenta presentar el PHN como un problema pol¨ªtico entre Gobierno y oposici¨®n, un problema interno, de Eestado, para que no se hable de ¨¦l', concluye Arrojo.