El Tribunal de Cuentas tiene bloqueada la auditor¨ªa del Consorcio de Aguas
El informe se bloque¨® cuando los t¨¦cnicos pidieron datos de inversiones en saneamiento
El Tribunal Vasco de Cuentas tiene parada desde hace m¨¢s de un a?o la elaboraci¨®n de una auditor¨ªa sobre el Consorcio de Aguas vizca¨ªno, que adem¨¢s se centra en la actividad de hace ya cuatro a?os. El informe se bloque¨® en febrero de 2001, cuando los t¨¦cnicos pidieron informaci¨®n complementaria sobre las inversiones en el Plan Integral de Saneamiento, el mismo asunto que ha motivado las acusaciones del PSE de desv¨ªo de fondos por m¨¢s de 120 millones de euros. El anterior presidente del Tribunal de Cuentas requiri¨® varias veces sobre el estado del informe.
El informe fiscalizador sobre el Consorcio de Aguas Bilbao-Bizkaia pendiente de concluir se refiere a los ejercicios de 1997 y 1998. Es el segundo del Tribunal de Cuentas sobre la entidad, tras el elaborado sobre el ejercicio de 1992 -aunque entonces se denominaba Consorcio del Gran Bilbao, al centrarse en el ¨¢rea metropolitana- y en que se detectaron numerosas irregularidades.
El proceso para la emisi¨®n de un informe por parte del tribunal tiene tres fases principales. La primera es la elaboraci¨®n, en la que se incluye un trabajo de campo y un borrador de informe; la segunda es el control, donde otro equipo de auditores certifica el primer borrador, tras el que sale otro documento, que posteriormente es revisado por la Comisi¨®n T¨¦cnica de Auditores y emite un borrador provisional. El proceso termina en la tercera fase, la aprobaci¨®n, en la que el informe provisional es aprobado por el pleno del Tribunal de Cuentas, se traslada a la entidad auditada para que formule alegaciones y, tras revisarlas, se procede a la aprobaci¨®n del informe definitivo.
La auditor¨ªa sobre la entidad vizca¨ªna de aguas no ha pasado de la segunda fase, seg¨²n las fuentes consultadas por este diario. En febrero de 2001 se celebr¨® la ¨²ltima reuni¨®n de la Comisi¨®n T¨¦cnica de Auditores, previa a la elaboraci¨®n del informe para su traslado al pleno del Tribunal de Cuentas. En dicho encuentro los t¨¦cnicos pidieron m¨¢s informaci¨®n sobre la actividad econ¨®mica-financiera del consorcio vizca¨ªno y, entre ese requerimiento, inquirieron d¨®nde se encontraban las cantidades destinadas al Plan Integral de Saneamiento. 'Los datos no cuadraban', aseguraron los medios consultados.
En el destino de lo recaudado para el plan se ha basado el PSE de Bilbao para asegurar que la entidad p¨²blica que gestiona el saneamiento y abastecimiento de agua de 53 municipios (el 90% de la poblaci¨®n de Vizcaya) ha desviado fondos por un importe de entre 120 y 270 millones de euros. Los socialistas creen que no se han destinado al Plan Integral de Saneamiento del Gran Bilbao -la principal actuaci¨®n del consorcio, que es adem¨¢s la mayor inversi¨®n p¨²blica actual en Euskadi con un presupuesto de 600 millones de euros- la totalidad del canon de saneamiento que pagan desde 1981 los vecinos del ¨¢rea metropolitana. Un decreto del Gobierno central autoriz¨® en 1980 a incrementar la tarifa del agua de los vecinos con un recargo -que desde 1987 es el 100% de lo que corresponder¨ªa en cada caso- pero con el condicionante de que se destine s¨®lo a las obras de saneamiento. La direcci¨®n del consorcio ha replicado que la sobretasa del agua ha sido invertida '¨²nica y exclusivamente' en las actividades de saneamiento.
Desde febrero
Los auditores del tribunal encargados del informe del consorcio no han vuelto a reunirse desde febrero del pasado a?o, seg¨²n los mismos medios. La elaboraci¨®n de los informes es coordinada siempre por uno de los miembros del Tribunal Vasco de Cuentas y en este caso el responsable es Jes¨²s ?lvarez, recientemente nombrado vicepresidente con motivo de la renovaci¨®n de los siete integrantes del ¨®rgano fiscalizador y que accedi¨® al cargo a propuesta del PNV.
?lvarez ha sido requerido en los ¨²ltimos meses por el estado del informe por el hasta hace poco presidente del ¨®rgano fiscalizador, el socialista Rafael Iturriaga. Su intenci¨®n era que, antes de la renovaci¨®n de los integrantes del tribunal, se concluyeran todos los estudios en elaboraci¨®n. La respuesta de ?lvarez era que a¨²n no estaba terminado, aseguran las mismas fuentes.
El cambio en el ¨®rgano fiscalizador ha supuesto el ascenso a la vicepresidencia, el pasado d¨ªa 10, de Jes¨²s ?lvarez, que se convierte en la mano derecha de la nueva presidente Mar¨ªa Asun Macho Loidi. ?sta, que tomar¨¢ posesi¨®n oficialmente ma?ana lunes, es la madre de uno de los directivos del consorcio, Jon Loidi.
Tanto el PP como el PSE han censurado esta situaci¨®n. El concejal socialista bilba¨ªno Dimas Sa?udo consider¨® l¨®gico que la presidenta se inhiba en el informe del consorcio. Los populares han asegurado que los lazos familiares 'incapacitan' a la nueva presidente a impulsar una 'investigaci¨®n precisa, independiente y veraz'. 'Creemos que no es lo m¨¢s acertado que sea la madre del director de la empresa [Udal Sareak, dependiente del consorcio] la que se encargue de investigar supuestas irregularidades que, entre otros, tienen como protagonista a su hijo'.
La descalificaci¨®n total de la gesti¨®n del informe fiscalizador de 1992
El ¨²nico informe del Tribunal de Cuentas sobre el consorcio de aguas vizca¨ªno, el referido a 1992, supuso una descalifcaci¨®n total de su gesti¨®n. Adem¨¢s de constatar que el recargo en la tasa del agua no se utilizaba en su totalidad para el Plan Integral de Saneamiento, censuraba el alto nivel de retribuciones, el sistema de pensiones y los contratos de alta direcci¨®n. El informe fiscalizador consideraba 'excesivo' el crecimiento del gasto corriente y, sobre todo, el de personal. Apuntaba que siete altos cargos de la entidad de aguas ganaron m¨¢s dinero ese a?o que el diputado general de Vizcaya, pese a tratarse de una empresa p¨²blica. En concreto, el presidente del consorcio percibi¨® ese a?o 14,9 millones de pesetas y el gerente, casi 17, frente a los 10,4 millones de pesetas cobrados por la m¨¢xima autoridad vizca¨ªna. El Tribunal de Cuentas censuraba que en aquellos a?os de congelaci¨®n salarial para los empleados p¨²blicos 'los costes laborales han aumentando un 11,5%' y que el consorcio no recurriese una sentencia que manten¨ªa el aumento salarial de 1994, cuando el Tribunal Superior defend¨ªa la tesis contraria. Entonces, el tribunal afirmaba que las tarifas cobradas por el agua, 'las m¨¢s altas del Pa¨ªs Vasco, debieran ser suficientes para financiar las inversiones necesarias y, sin embargo, esto no va a ser posible'. Por ello, recomendaba una reducci¨®n sustancial de los gastos de funcionamiento y el ajuste de un plantilla 'sobredimensionada'. Reprochaba tambi¨¦n a la entidad de aguas que confiara en 'nuevas aportaciones del Gobierno vasco y la Diputaci¨®n'.
Tu suscripci¨®n se est¨¢ usando en otro dispositivo
?Quieres a?adir otro usuario a tu suscripci¨®n?
Si contin¨²as leyendo en este dispositivo, no se podr¨¢ leer en el otro.
FlechaTu suscripci¨®n se est¨¢ usando en otro dispositivo y solo puedes acceder a EL PA?S desde un dispositivo a la vez.
Si quieres compartir tu cuenta, cambia tu suscripci¨®n a la modalidad Premium, as¨ª podr¨¢s a?adir otro usuario. Cada uno acceder¨¢ con su propia cuenta de email, lo que os permitir¨¢ personalizar vuestra experiencia en EL PA?S.
En el caso de no saber qui¨¦n est¨¢ usando tu cuenta, te recomendamos cambiar tu contrase?a aqu¨ª.
Si decides continuar compartiendo tu cuenta, este mensaje se mostrar¨¢ en tu dispositivo y en el de la otra persona que est¨¢ usando tu cuenta de forma indefinida, afectando a tu experiencia de lectura. Puedes consultar aqu¨ª los t¨¦rminos y condiciones de la suscripci¨®n digital.
