Muchos espectadores ver¨¢n s¨®lo parte de la pista en el futuro Palacio de Deportes

Invisible. Inseguro. Y caro. Estos adjetivos resumen el dictamen del Colegio Oficial de Arquitectos de Madrid para enjuiciar el proyecto de reconstrucci¨®n del Palacio de Deportes de Madrid, arrasado por un incendio el pasado junio. Los facultativos, que consideran excluyente hacia otros profesionales la adjudicaci¨®n del proyecto b¨¢sico, critican que las futuras canchas no podr¨¢n verse desde amplias zonas del grader¨ªo, que los sistemas de seguridad previstos impedir¨ªan la correcta evacuaci¨®n de los espectadores, as¨ª como la carest¨ªa de un proyecto que esperan que corrija el Gobierno regional.

El Colegio Oficial de Arquitectos de Madrid (COAM), que asocia a 8.062 profesionales, ha puesto el grito en el cielo ante los planes del Gobierno regional para reconstruir, peculiarmente, el Palacio de Deportes, que ardi¨® casi al completo el 28 de junio de 2001 a consecuencia de un incendio. Las llamas surgieron en la cubierta, donde unos obreros ejecutaban entonces tareas de soldado con soplete. La techumbre se hundi¨®. El edificio qued¨® devastado, salvo los paramentos de sus cuatro fachadas, a las calles de Goya, norte; Fuente del Berro, este; Jorge Juan, sur, y Lomb¨ªa-plaza de Felipe II, oeste. Parte de las fachadas occidental y oriental siguen en pie.

Las impugnaciones del colegio de arquitectos argumentadas ayer en una conferencia de prensa presidida por su decano, Fernando Chueca Goitia, son de triple naturaleza: unas, administrativo-corporativas, referidas a la f¨®rmula de asignaci¨®n del proyecto. Otras, de cariz facultativo, relativas al contenido arquitect¨®nico del proyecto b¨¢sico. Y algunas cr¨ªticas m¨¢s se refieren al crecimiento del presupuesto, que, seg¨²n los arquitectos, ya ha pasado de unos 24 millones de euros en oto?o de 2001 a m¨¢s de 51 millones euros en la actualidad. Adem¨¢s, considera que el proyecto obliga a modificar el Plan General de Ordenaci¨®n Urbana.

Las cr¨ªticas colegiales tienen en cuenta que la fase en que se emiten es previa al proyecto de ejecuci¨®n, a¨²n no consumado (cuya presentaci¨®n est¨¢ prevista para el 19 de junio), 'que corregir¨¢, presumiblemente, algunos de los grandes errores de bulto detectados', dice Seraf¨ªn Sardina, vicesecretario del COAM. Para Santiago de la Fuente, secretario general del COAM, seg¨²n los planos del proyecto b¨¢sico, la desaparici¨®n del antiguo vel¨®dromo ser¨¢ suplida con una pista corta de atletismo, elipsoidal, de 200 metros y seis calles; una pista recta central, de 60 metros y ocho calles, pistas de salto longitudinal y de triple salto, m¨¢s otra de salto de altura. En el centro del espacio se emplazar¨¢ una cancha de baloncesto. 'La pista perif¨¦rica de atletismo resultar¨¢ invisible para miles de espectadores del primer repecho de gradas, dado el retranqueo de la pista a unos 4,5 metros de profundidad', cuenta De la Fuente. El COAM considera que las pistas de atletismo nunca podr¨¢n ser enteramente visibles desde las gradas 'sin modificar profundamente los par¨¢metros que figuran en las bases del concurso'. Miles de espectadores ver¨¢n salir a los atletas, pero no podr¨¢n ver su llegada a meta. O viceversa.

Los directivos colegiales consideran asimismo que las medidas de accesibilidad y seguridad propuestas en el proyecto b¨¢sico 'no contemplan la necesaria univocidad e independencia de los circuitos de evacuaci¨®n, sino que los concentran en una sola planta, con los riesgos que implicar¨ªa'.

Por otra parte, el secretario del colegio madrile?o se?ala: 'La Comunidad de Madrid (responsable de la reconstrucci¨®n) ha eludido la convocatoria de un concurso de ideas previo al proyecto b¨¢sico que, en un caso como ¨¦ste, habr¨ªa sido lo l¨®gico'. Seg¨²n De la Fuente, 'las situaciones de excepcionalidad que contempla la ley de contratos y que justificar¨ªan medidas excepcionales de asignaci¨®n como las adoptadas, no se dan en este caso. Adem¨¢s', agrega, 'el proyecto b¨¢sico ha sido concedido a dedo y la designaci¨®n de una empresa constructora se ha hecho por igual procedimiento; todo ello enajena la posibilidad de acceso libre a proyectar a los profesionales no s¨®lo espa?oles, sino tambi¨¦n europeos, habida cuenta de la envergadura arquitect¨®nica y presupuestaria de este proyecto'.

El ingeniero de caminos Guillermo Collarte, gerente de Arrendamientos y Promociones Inmobiliarias de la Comunidad de Madrid (Arproma), la empresa gestora del proyecto, se?ala por su parte: 'Esas cr¨ªticas (del COAM) no tienen en cuenta el hecho de que cuando iniciamos en julio del a?o pasado toda esta operaci¨®n, el planteamiento era mucho m¨¢s sencillo. Se trataba' dice, 'de una reposici¨®n pura y dura de la cubierta y de la reparaci¨®n de los da?os iniciales del incendio. Para ello', sigue Collarte, 'contratamos a un profesional con experiencia en arquitectura deportiva, Enrique Hermoso, que nos asesorar¨ªa t¨¦cnicamente. Pero la idea inicial se ha transformado muy profundamente y ello ha alterado por completo aquellas previsiones'.