La aseguradora no recuperar¨¢ lo que pag¨® por el incendio del Liceo

El Tribunal Superior de Justicia de Catalu?a (TSJC) ha dictado una sentencia por la que deniega a la compa?¨ªa de seguros Royal Insurance Espa?a la devoluci¨®n de los 1.970 millones de pesetas (11,84 millones de euros) que abon¨® a la sociedad de antiguos propietarios del Liceo tras el incendio que destruy¨® el teatro el 31 de enero de 1994. Ese dinero acab¨® en las arcas p¨²blicas del consorcio que gestionaba el coliseo barcelon¨¦s.

La p¨®liza de seguros hab¨ªa sido suscrita en su d¨ªa entre la compa?¨ªa y la Sociedad del Gran Teatro del Liceo, los antiguos propietarios del equipamiento. En 1980 se constituy¨® el Consorcio del Gran Teatro del Liceo y los antiguos propietarios pasaron a tener cuatro miembros en el patronato, uno m¨¢s que los concedidos al Ayuntamiento de Barcelona y al Departamento de Cultura de la Generalitat. El consorcio asumi¨® de esa manera la explotaci¨®n del teatro 'por encima de intereses econ¨®micos particulares y con el objetivo de fomentar y hacer asequible a todos los ciudadanos la m¨²sica y la cultura', recuerda la sentencia.

Tras el incendio que destruy¨® el teatro, la compa?¨ªa pag¨® a los ex propietarios 1.969.981.640 pesetas en concepto de indemnizaci¨®n y el dinero fue entregado finalmente al consorcio. A la vista de ese hecho, la aseguradora reclam¨® del consorcio la devoluci¨®n del dinero, pero este organismo se lo deneg¨® el 27 de julio de 1995. La compa?¨ªa acudi¨® entonces a los tribunales y ahora la Secci¨®n Primera de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del TSJC ha avalado esa negativa al reintegro de la indemnizaci¨®n. La aseguradora puede recurrir ahora al Tribunal Supremo en un ¨²ltimo intento por recuperar lo abonado.

Durante la tramitaci¨®n del pleito judicial en el que se exig¨ªa la devoluci¨®n de los 1.970 millones la compa?¨ªa argumentaba que la propiedad del edificio del Teatro del Liceo correspond¨ªa a la sociedad, y que el inmueble en ning¨²n momento entr¨® a formar parte del patrimonio del consorcio. Adem¨¢s, el derecho asegurado en la p¨®liza era precisamente ese edificio. La compa?¨ªa explicaba igualmente en su recurso ante los tribunales que la p¨®liza estipulaba que, en caso de siniestro, la sociedad de propietarios se convert¨ªa en perjudicada, por lo que el consorcio era entonces un tercero que nada puede reclamar.

Contenido y continente

La sentencia, de la que ha sido ponente el magistrado ?ngel Garc¨ªa-Fontanet, desestima esos argumentos al considerar que si bien es cierto que la propiedad del edificio no fue transferida al consorcio, en las condiciones particulares de la p¨®liza se indicaba que 'la naturaleza del riesgo era el derivado de representaciones art¨ªsticas'. Lo que estaba asegurado era el continente y el contenido, la p¨¦rdida de beneficios y la aver¨ªa de las m¨¢quinas. Todo eso, a?ade la sentencia, son 'conceptos relacionados con la actividad o explotaci¨®n del Liceo', que s¨ª fueron cedidos al consorcio.

Del mismo modo, el tribunal rechaza que el consorcio sea un tercero, pues la sociedad de propietarios formaba parte de ¨¦l en 'plano de igualdad' en todo lo relativo a la explotaci¨®n del Liceo. Fue en ese ¨¢mbito, durante la realizaci¨®n de unos trabajos de soldadura, que se produjo el incendio y de ah¨ª que se cediese al consorcio la indemnizaci¨®n de 1.970 millones de pesetas. La sentencia argumenta tambi¨¦n que el dinero no debe ser devuelto porque cuando de produjo el incendio el consorcio no era un tercero ni una 'persona diferente' de la sociedad de propietarios. Entiende el tribunal que 'atribuir al consorcio la condici¨®n de tercero en el contrato de seguro es correcta desde una ¨®ptica formal, pero no desde la realidad que, por supuesto, merece una consideraci¨®n preferente'.