'Atacar Irak puede tener consecuencias tr¨¢gicas'

El presidente franc¨¦s, Jacques Chirac, critica la postura de Estados Unidos hacia Irak y al mismo tiempo propone un plan de dos etapas, que podr¨ªa llevar a la ONU a autorizar el empleo de la fuerza.

Pregunta. Bush y su Gobierno han declarado que para luchar contra el terrorismo debe adoptarse una doctrina de anticipaci¨®n. ?Qu¨¦ tiene usted que decir de esta doctrina?

Respuesta. Le ser¨¦ muy franco. Como ya le he dicho al presidente Bush, albergo grandes reservas respecto a esta doctrina. En cuanto una naci¨®n afirme su derecho a adoptar acciones preventivas, otros pa¨ªses har¨¢n lo mismo. ?Y qu¨¦ dir¨ªan ustedes en el caso completamente hipot¨¦tico de que China quisiese emprender una acci¨®n preventiva contra Taiwan, afirmando que ¨¦ste constitu¨ªa una amenaza para ella? ?C¨®mo reaccionar¨ªan los estadounidenses, los europeos y otros? ?O qu¨¦ pasar¨ªa si India decidiese ejercer acciones preventivas contra Pakist¨¢n, o viceversa? ?O Rusia contra Chechenia o cualquier otro lugar? ?Qu¨¦ dir¨ªamos?

Pienso que es una doctrina extraordinariamente peligrosa que podr¨ªa tener consecuencias tr¨¢gicas. La acci¨®n preventiva puede adoptarse si parece necesaria, pero debe adoptarla la comunidad internacional, que hoy en d¨ªa est¨¢ representada por el Consejo de Seguridad de la ONU.

P. En el caso de Sadam Husein e Irak, ?c¨®mo le gustar¨ªa a usted proceder?

R. No necesito decirle que condeno al r¨¦gimen iraqu¨ª, naturalmente, por todas las razones que conocemos, por todos los peligros en los que pone a la regi¨®n y por la tragedia que constituye para el pueblo iraqu¨ª, al que tiene como reh¨¦n. Espero firmemente ver un r¨¦gimen en Irak que sea democr¨¢tico, humano y al que le interese mantener buenas relaciones con los pa¨ªses vecinos. De ah¨ª al problema particular de la reacci¨®n respecto a Irak, siempre estamos hablando de las pruebas, pero yo todav¨ªa no he visto ninguna. La gente me habla de ellas, pero todav¨ªa no he...

P. No ha visto ninguna.

R. No estoy diciendo que no existan. Simplemente digo que no he visto ninguna. En segundo lugar, estoy completamente en contra del unilateralismo en el mundo actual. El mundo actual debe ser coherente y, en consecuencia, asumir una acci¨®n militar debe ser responsabilidad de la comunidad internacional, mediante una decisi¨®n del Consejo de Seguridad.

Pues bien, el Consejo de Seguridad ha decidido que Irak no debe disponer de armas de destrucci¨®n masiva. No ha dicho que all¨ª fuese necesario un cambio de r¨¦gimen. As¨ª que si el objetivo es impedir que Irak tenga armas de destrucci¨®n masiva, tenemos que seguir con lo que Naciones Unidas ha hecho, es decir, imponer la vuelta de los inspectores a Irak, sin restricciones ni condiciones previas, bajo la responsabilidad del secretario general de la ONU. Si Irak acepta, genial. Si Irak se niega -y, para ser sinceros, no se ha hecho mucho para hacer que acepte-, si se niega, es el Consejo de Seguridad el que tiene que deliberar y decidir qu¨¦ debe hacerse y, notablemente, si debe emprenderse o no una operaci¨®n militar.

Estoy completamente de acuerdo con la idea de que se establezca una resoluci¨®n del Consejo de Seguridad. Deber¨ªa haber una resoluci¨®n sobre el regreso de los inspectores. Estoy completamente de acuerdo con eso. Despu¨¦s, si no se permite que vuelvan los inspectores, el Consejo de Seguridad deber¨ªa aprobar una segunda resoluci¨®n que estableciese si debe haber o no intervenci¨®n. Bas¨¢ndose en esa resoluci¨®n, Francia expresar¨¢ su postura definitiva. Eso es lo que quiero decir. Pero me preocupan mucho las consecuencias que una intervenci¨®n tendr¨ªa para la coalici¨®n internacional contra el terrorismo, que podr¨ªa romperse. Y la necesitamos. Los pa¨ªses ¨¢rabes y musulmanes son igualmente necesarios.

P. Si a pesar de estas resoluciones que usted vaticina Irak se negase a permitir el regreso de los inspectores, ?en qu¨¦ circunstancias apoyar¨ªa Francia el uso de la fuerza contra Irak? ?Para permitir a los inspectores volver o para echar a Sadam del poder? Francia es una naci¨®n soberana y deber¨ªan tener ustedes pol¨ªticas independientes del Consejo de Seguridad.

R. S¨ª, pero no estoy seguro de interpretar bien la postura de usted, porque lo que est¨¢ en juego hoy no es el cambio del r¨¦gimen iraqu¨ª. Uno puede desearlo. Yo lo deseo, naturalmente. Pero son necesarios unos cuantos principios y algo de orden para dirigir los asuntos del mundo. La cuesti¨®n hoy es saber si hay armas de destrucci¨®n masiva. Y para saberlo, habr¨ªa que ir y ver. Y para verlo, los inspectores deben tener la libertad, sin restricciones ni condiciones, de hacer visitas. ?ste es el objetivo. Si se cumple, se acab¨®. El Consejo de Seguridad o la comunidad internacional nunca han querido cambiar el r¨¦gimen de Irak, porque hay numerosos pa¨ªses en los que uno desear¨ªa ver otro r¨¦gimen.

P. ?Deber¨ªa la resoluci¨®n sobre la vuelta de los inspectores incluir una fecha, un ultim¨¢tum?

R. S¨ª, por supuesto.

P. ?Tiene una fecha en mente?

R. No, es cuesti¨®n de una, dos o tres semanas. Es muy r¨¢pido.

P. Cheney [secretario de Defensa de EE UU] dijo que las inspecciones no serv¨ªan de nada.

R. S¨ª, pero en ese caso tambi¨¦n se podr¨ªa decir simplemente que el se?or Cheney va a luchar su guerra solo. Si explicamos que las inspecciones no sirven de nada, ?por qu¨¦ iban a aceptarlas? Si le decimos a Sadam Husein y a los dirigentes iraqu¨ªes, si no al pueblo iraqu¨ª, que queremos atacarlos, y que en cualquier caso los inspectores son in¨²tiles, por supuesto que van a decir que no los dejan entrar.

? The New York Times / EL PA?S