Los jueces abren de nuevo la v¨ªa del derribo del templo de Fuencarral

El pleno de la Sala de lo Contencioso del Tribunal Superior de Justicia de Madrid vot¨® ayer mayoritariamente a favor de la propuesta que da v¨ªa libre a la demolici¨®n de una parte de la iglesia de Nuestra Se?ora de las Fuentes (Fuencarral). Los magistrados acordaron, con varios votos en contra, tener por personadas en las diligencias a los cinco vecinos que han pedido la demolici¨®n del templo y aceptar la renuncia de los dos litigantes que iniciaron el pleito. Al pleno asistieron unos 40 jueces de las nueve secciones que integran la Sala de lo Contencioso del Tribunal Superior.

Sobre esta iglesia de Fuencarral existe una orden judicial de derribo desde el a?o 1993 porque est¨¢ muy pegada a un bloque de pisos y no respeta la separaci¨®n legal m¨ªnima entre inmuebles (12 metros) que establece el Plan General de Urbanismo de Madrid.

El pleno se celebr¨® ayer en la sede que el Tribunal Superior de Justicia posee en la plaza de las Salesas y se prolong¨® por espacio de casi tres horas. Ayer fue la segunda vez en los ¨²ltimos 10 a?os que se re¨²ne el pleno de la Sala de lo Contencioso-administrativo para debatir un asunto pol¨¦mico, seg¨²n fuentes jur¨ªdicas. La convocatoria del pleno la inst¨® la Secci¨®n Primera del Tribunal Superior, que es la que tramita el tema del derribo parcial de esta iglesia, situada en la calle de Villa de Mar¨ªn (barrio del Pilar).

En el orden del d¨ªa hab¨ªa dos puntos: el primero, decidir si a estas alturas del proceso (la orden judicial de demolici¨®n la dict¨® la Secci¨®n Primera en 1993) cabe aceptar la renuncia presentada por los dos vecinos que iniciaron el proceso. Tras m¨¢s de 10 a?os de pleito con la Iglesia y de haber conseguido una sentencia favorable al derribo, estos dos vecinos dieron marcha atr¨¢s -antes del pasado verano- en su pretensi¨®n y renunciaron a la demolici¨®n. El cambio de actitud de estos dos vecinos obedece a que el arzobispado de Madrid, due?o de la iglesia, les ha pagado a cada uno 271.000 euros (unos 45 millones de pesetas) a cambio de que desistiesen del proceso. En el pleno de ayer, los jueces acordaron aceptar mayoritariamente la petici¨®n de ambos vecinos de apartarse del proceso y renunciar a la ejecuci¨®n de la sentencia de demolici¨®n.

El segundo punto que abord¨® ayer el pleno fue el m¨¢s controvertido. Consist¨ªa en decidir si, en esta fase final de las diligencias (la ejecuci¨®n de la sentencia), cabe o no admitir en el proceso, es decir, tenerles por personados, a otros cinco vecinos que exigen que la sentencia se ejecute; es decir, que se derribe la parte del templo (la que cubre el altar mayor) que colinda con sus casas y que no respeta la distancia de separaci¨®n m¨ªnima con el bloque de pisos en que habitan.

La decisi¨®n de estos cinco vecinos de personarse en las diligencias es muy reciente: se ha producido tras trascender a la opini¨®n p¨²blica que el arzobispado hab¨ªa pagado 271.000 euros a cada uno de los dos litigantes iniciales a cambio de que retiraran sus demandas.

El alcalde de Madrid, Jos¨¦ Mar¨ªa ?lvarez del Manzano, del PP, manifest¨® la semana pasada que la petici¨®n de estos cinco vecinos de personarse en las diligencias deb¨ªa rechazarse porque es 'extempor¨¢nea', es decir, que 'est¨¢ fuera del plazo procesal'. Precisamente este punto fue el que suscit¨® ayer m¨¢s debate en el seno del pleno del Tribunal Superior. De hecho, varios jueces se expresaron en contra de aceptar en el proceso a los nuevos litigantes. No obstante, los magistrados decidieron por mayor¨ªa que s¨ª cabe tenerles por personados al tratarse de personas con inter¨¦s en el proceso. Los jueces discrepantes anunciaron que formular¨ªan votos particulares.

Al aceptar la personaci¨®n de estos cinco vecinos, el pleno valida indirectamente la demolici¨®n parcial de la iglesia, ya que la pretensi¨®n de estos cinco nuevos litigantes es que se ejecute la sentencia de 1993 que as¨ª lo establec¨ªa.

Fernando de Mateos, magistrado de la Secci¨®n Primera y ponente del caso de la iglesia, redactar¨¢ ahora una resoluci¨®n en el sentido acordado ayer por el pleno. Frente a la decisi¨®n de estos jueces cabe un recurso de s¨²plica ante ellos mismos. Si el Arzobispado de Madrid, representado por el abogado Nicol¨¢s P¨¦rez, interpone ese recurso, los jueces de la Sala de lo Contencioso deber¨¢n reunirse otra vez para estudiar las nuevas alegaciones que se planteen. Si se desestimase el recurso de s¨²plica, lo que es previsible, dado que dif¨ªcilmente una sala suele revocarse a s¨ª misma, no est¨¢ nada claro si cabr¨ªa un recurso de casaci¨®n ante la Sala Tercera del Supremo. 'Jur¨ªdicamente hay dudas de si cabe o no la posibilidad de acudir en casaci¨®n ante el Supremo', afirman expertos juristas.