El PP sostiene que la venta de suelo p¨²blico sirve para mantener congelados los impuestos

PSOE e IU denunciar¨¢n en los tribunales los presupuestos del Ayuntamiento de 2003 aprobados ayer. La oposici¨®n quiere que los jueces determinen si existe delito en la venta de suelo municipal decretada por el alcalde con el fin, entre otras cosas, de comprar dos edificios del BBVA en el centro. El interventor municipal, Jes¨²s Gonz¨¢lez Pueyo, cree que esa operaci¨®n vulnera la Ley del Suelo. El edil de Urbanismo, Ignacio del R¨ªo, sostiene que el presupuesto es "una caja ¨²nica" y que la venta de suelo posibilita que el Consistorio "no suba los impuestos a los madrile?os".

El debate del pleno de presupuestos de 2003 (3.436 millones de euros) tuvo como protagonista el informe del nuevo interventor, Jes¨²s Gonz¨¢lez Pueyo, en el que afirma que la venta de parcelas para ingresar dinero en las arcas municipales es contraria a la Ley del Suelo. El Ayuntamiento de Madrid tiene previsto vender el a?o pr¨®ximo solares por valor de 276,2 millones de euros. Esta cifra supera los 245 millones que ingres¨® globalmente por este concepto entre 1999, 2000 y 2001.

La Ley del Suelo especifica que los ayuntamientos no pueden destinar los beneficios obtenidos de vender parcelas municipales a otro fin que no sea el de adquirir nuevos terrenos. Es decir, el dinero obtenido por la venta de patrimonio municipal no puede ser revertido en otro tipo de inversiones que no sea el de conservaci¨®n y ampliaci¨®n de este patrimonio. El Ayuntamiento destinar¨¢ parte de los 276 millones a la compra de dos inmuebles del BBVA por 111,9 millones de euros.

En su informe, Gonz¨¢lez Pueyo coincide en la postura reiteradamente expresada por su antecesor en el cargo, Vicente Arnau, que se jubil¨® el pasado verano, y que se manifest¨® durante a?os en contra de que el gobierno local vendiese parcelas para financiar gastos de todo tipo con el dinero recaudado. PSOE e IU anunciaron ayer que impugnar¨¢n ante un juzgado de lo contencioso-administrativo los presupuestos de 2003 en lo referente a la venta de suelo p¨²blico. El PSOE ya present¨® una denuncia, admitida a tr¨¢mite por el Tribunal Superior de Justicia, por este mismo motivo, contra los presupuestos de 2002.

Antes de empezar el pleno, el alcalde de Madrid, Jos¨¦ Mar¨ªa ?lvarez del Manzano, afirm¨® que quien vela por los aspectos jur¨ªdicos de los acuerdos municipales es el secretario general del Ayuntamiento, y no el interventor. "Todo lo obtenido por las enajenaciones se destinan a inversiones, no a gastos corrientes. El secretario general est¨¢ de acuerdo y el Ayuntamiento nunca pierde patrimonio", se?al¨® el regidor.

El informe del interventor fue interpretado en el pleno de forma distinta seg¨²n el gobierno o la oposici¨®n. Los portavoces de Hacienda de PSOE e IU basaron sus discursos en el escrito del interventor. "A la luz del informe del nuevo interventor, todo apunta a que el PP y su concejal de Urbanismo [Ignacio del R¨ªo] tienen el primer problema y el primer suspenso", denunci¨® el edil de IU Gerardo del Val, que neg¨® al PP capacidad de gesti¨®n.

Manipulaci¨®n

"Vamos a ver qui¨¦n es el que manipula, qui¨¦n es trilero y qui¨¦n miente. El nuevo interventor no piensa igual que el se?or Arnau, afortunadamente. Hemos pasado de un interventor que exig¨ªa suelo por suelo a otro que coge la ley y la interpreta", afirm¨® Bujidos, en tono desafiante. "Lo ¨²nico que dice Gonz¨¢lez Pueyo es que alguna de las partidas que presentamos y que s¨®lo representan 18,9 millones pueden dar problemas", justific¨® el edil de Hacienda. Tambi¨¦n su compa?ero de Urbanismo, Ignacio del R¨ªo, defendi¨® en los pasillos la postura municipal: "La venta de suelo ha permitido no subir los impuestos e invertir ese dinero en rehabilitaci¨®n urbana y en la mejora de los parques y los distritos m¨¢s desfavorecidos". Del R¨ªo a?adi¨® que el presupuesto municipal "es una caja ¨²nica y, adem¨¢s, el 80% de los terrenos que vende el Ayuntamiento est¨¢n destinados a construir vivienda protegida".

Del R¨ªo a?adi¨® que el interventor s¨®lo "pone en duda" el dinero destinado "a las obras de acondicionamiento de la calle de Alcal¨¢ 45 , que son obras de reforma interior, y, por tanto, constituyen inversi¨®n".