Confirmada la condena a la empresa que gestiona los centros deportivos de Bilbao

La Audiencia de Vizcaya ha confirmado la condena a cuatro responsables de la empresa Guedan, que gestiona las instalaciones deportivas municipales de Bilbao, por el delito de cesi¨®n ilegal de 15 trabajadores, una decisi¨®n adoptada hace ya once a?os. El fallo, que ya es firme, destaca la "alta" gravedad de los hechos juzgados, y ratifica las penas de ocho meses de arresto e inhabilitaci¨®n y la multa de 12.000 euros que le hab¨ªan sido impuestas a los directivos y socios de Guedan, adjudicataria desde 1987 de la gesti¨®n de los centros deportivos del Ayuntamiento bilba¨ªno.

La sentencia inicial la dict¨® el Juzgado de lo Penal n¨²mero 4 de Bilbao en julio de 2000 y fue la primera vez que un tribunal del Pa¨ªs Vasco reconoc¨ªa que una empresa relacionada con la Administraci¨®n incurr¨ªa en un delito de cesi¨®n de trabajadores.

La defensa de los trabajadores afectados sostiene que la condena firme deber¨ªa suponer la rescisi¨®n del actual contrato del Ayuntamiento de Bilbao con la empresa Guedan, que sigue gestionando los servicios deportivos municipales. Se basan en el art¨ªculo 20 de la ley de contrataci¨®n de las administraciones p¨²blicas, que explicita que "en ning¨²n caso" se podr¨¢ contratar a quienes han "sido condenados por delito contra la libertad y la seguridad en el trabajo".

Los condenados son Jos¨¦ Ram¨®n Bali?o, ex director del Instituto Municipal de Deportes (IMD) de Bilbao, Francisco Manteca, jefe de personal del IMD, quienes fundaron la empresa Guedan, y Juan Luis L¨®pez de Guere?o y Jos¨¦ Mar¨ªa de ?ngel, que se unieron como socios de dicha compa?¨ªa. Los hechos se remontan a 1987 cuando el Ayuntamiento de Bilbao adjudic¨® la gesti¨®n de sus servicios deportivos, hasta entonces estaban en manos del IMD, a Guedan. Esta sociedad gestiona desde entonces los recintos deportivos de Bilbao, tras haber ganado los sucesivos s concursos convocados por el consistorio.

La privatizaci¨®n de la gesti¨®n supuso el traspaso a Guedan de los empleados del IMD, pero ¨¦stos se encontraron con que les pagaban la mitad del sueldo, no dispon¨ªan de contrato ni cotizaban a la Seguridad Social. Los trabajadores llegaron a cobrar el subsidio de paro despu¨¦s de un despido ficticio, y en 1991 quince monitores fueron obligados a abandonar su puesto de trabajo. Ante esta situaci¨®n recurrieron a los juzgados de lo social, donde ganaron el pleito, y posteriormente a la v¨ªa penal, que tambi¨¦n les ha dado la raz¨®n.

La Audiencia ha confirmado que la empresa Guedan, que ahora cuenta con una plantilla de un centenar de trabajadores, se limit¨® a contratar a los despedidos con el fin de cederlos al IMD, por lo que el instituto era el aut¨¦ntico empleador. Se considera probado que los trabajadores eran obligados por los acusados a suscribir sus contratos firm¨¢ndolos "en blanco", lo que fue aceptado por los empleados, que vivieron esta situaci¨®n entre 1987 y 1991, "por el temor serio y fundado a perder sus puestos de trabajo".

El fallo, dictado el pasado mes de septiembre, destaca la "alta" gravedad de los hechos juzgados y que los afectados vivieron una "situaci¨®n angustiosa" por su inestabilidad laboral. Hace constar tambi¨¦n que Guedan carec¨ªa en su inicio de estructura propia, incluso de domicilio social, y que sus empleados realizaban su actividad "bajo la total direcci¨®n y organizaci¨®n del IMD, que era la que les facilitaba los instrumentos precisos para el desarrollo de su trabajo, incluida la indumentaria, que era igual a la que utilizan los empleados de plantilla del IMD". La empresa, seg¨²n la sentencia, se limitaba s¨®lo a la firma del contrato inicial y de los sucesivos y al abono de los salarios.

A Jos¨¦ Ram¨®n Bali?o y Francisco Manteca, que en aquel momento segu¨ªan al frente del Instituto Municipal del Deporte, les responsabiliza de "no remediar" la situaci¨®n, a pesar de "tener conocimiento pleno de las irregularidades", porque "recib¨ªan mensualmente toda la documentaci¨®n" de los trabajadores contratados por Guedan.