El contraan¨¢lisis acusa a Gurpegui

El contraan¨¢lisis ha confirmado el positivo por nandrolona del futbolista Carlos Gurpegui. Pese a ello, su club, el Athletic de Bilbao, mantiene que ning¨²n producto con "presencia conocida de nandrolona ha sido facilitado al jugador, ni consumido por ¨¦ste". El club no ha hecho p¨²blica la cantidad de 19-norandrosterona, metabolito de la nandrolona, hallada en la orina del jugador navarro.

La l¨ªnea de defensa del futbolista, que puede ser sancionado con hasta dos a?os de suspensi¨®n y que disput¨® su ¨²ltimo partido el pasado s¨¢bado, se basar¨¢ en dos v¨ªas. Por un lado se buscar¨¢ el defecto de forma exculpatorio, y as¨ª cabe interpretar el comunicado del club que alega "irregularidades" en el proceso del an¨¢lisis. Por otro, siguiendo el ejemplo de todos los positivos por nandrolona de los ¨²ltimos tiempos, se apelar¨¢ a una poco probable producci¨®n end¨®gena de la sustancia prohibida y a una ingesta involuntaria del producto, que aparecer¨ªa, insidioso y sin anunciarse en la etiqueta, en "barritas energ¨¦ticas" o en ayudas energ¨¦ticas nutricionales suministradas por los m¨¦dicos.

Las irregularidades denunciadas por el Athletic se resumen en que los frascos con la orina de Gurpegui estuvieron unos tres meses congelados en el laboratorio del Consejo Superior de Deportes, en Madrid, a la espera del an¨¢lisis. La causa del retraso fue que las muestras de la Liga de f¨²tbol no se consideran prioritarias y que en septiembre, cuando se tom¨® la muestra a Gurpegui, coincidieron la Vuelta a Espa?a, los Juegos Ecuestres, el Mundial de voleibol, el Mundial de remo, la Copa del Mundo de atletismo, el Mundial de pelota, el Mundial de tiro a vuelo, el Mundial de pirag¨¹ismo, un par de reuniones de atletismo y diferentes controles de la selecci¨®n absoluta de f¨²tbol y de la sub 21 que la federaci¨®n exigi¨® se resolvieran en dos d¨ªas. Mientras la tardanza, seg¨²n el reglamento, no puede dar lugar a un defecto de forma, ni tampoco a un error en el an¨¢lisis, s¨ª que puede, seg¨²n el Athletic, "tener influencia" en cuanto a la aportaci¨®n de pruebas m¨¦dicas u otros argumentos.

Seg¨²n algunas fuentes, la cantidad de nandrolona del an¨¢lisis de Gurpegui es superior a 5 nanogramos por mililitro, lo que, seg¨²n los especialistas, no se compadece bien con una posible producci¨®n end¨®gena en situaciones l¨ªmite, un argumento que choca, adem¨¢s, con el escaso n¨²mero de futbolistas que dan positivo por nandrolona: si fuera tan normal disparar la producci¨®n end¨®gena, todas las semanas habr¨ªa alg¨²n caso.

La mayor¨ªa de los positivos por nandrolona se han producido por contaminaci¨®n de creatina, una sustancia permitida, debido a falta de control en su fabricaci¨®n. Diversos estudios, uno de ellos emprendido por el Comit¨¦ Ol¨ªmpico Internacional, han avalado la tesis.

No ser¨ªa extra?o, as¨ª, que tal fuera el origen del positivo de Gurpegui, dado que, adem¨¢s, la creatina es una sustancia que se ha utilizado habitualmente en el Athletic. I?igo Mujika, del departamento de investigaci¨®n y desarrollo del Athletic y colaborador del m¨¦dico Sabino Padilla, es uno de los mayores especialistas mundiales en creatina. Ha publicado estudios en revistas cient¨ªficas basados en los jugadores del Athletic, y tambi¨¦n en las Matildas, la selecci¨®n femenina australiana, sobre las mejoras en el rendimiento en deportes de esfuerzos repetidos gracias a la creatina.

Al mismo tiempo, dado el ¨¢lt¨ªsimo nivel de preparaci¨®n de los servicios m¨¦dicos del Athletic y la experiencia con la sustancia, extra?a m¨¢s a¨²n un error de control de la calidad de la creatina suministrada a los futbolistas. Padilla, por otra parte, es un experto en el asunto. A finales de 2000 varios ciclistas del Vitalicio dieron positivo por nandrolona, achacados al consumo de unas barritas energ¨¦ticas a base de ¨¢cidos grasos. El m¨¦dico del equipo ciclista era Guillermo Cuesta, colaborador de Padilla en un centro de medicina privado.

De todas maneras, aunque se demostrara que Gurpegui tom¨® la nandrolona inadvertidamente, procedente de un suplemento nutricional contaminado, la calificaci¨®n del caso no cambiar¨ªa: ning¨²n comit¨¦ acepta ese argumento como disculpa a la hora de sancionar.