"El presupuesto europeo hay que usarlo como una zanahoria"

Andr¨¦ Sapir (B¨¦lgica, 1950) fue ayer el gran protagonista en Bruselas. Profesor en la Universidad Libre de Bruselas (ULB), Sapir present¨® el revolucionario informe de los expertos sobre c¨®mo debe distribuirse en el futuro el presupuesto comunitario. Ex presidente del Instituto de Estudios Europeos, ha publicado varios libros y ahora quiere editar uno m¨¢s con este documento, ya bautizado como informe Sapir, que ha levantado ampollas en toda Europa.

Pregunta. ?C¨®mo surgi¨® la iniciativa de elaborar el informe?

Respuesta. El presidente decidi¨® contar con un grupo independiente. "Necesito", nos dijo, "una reflexi¨®n fresca, desinhibida: vosotros sois un grupo independiente y quiero que trabaj¨¦is con ambici¨®n intelectual, sin l¨ªmites; luego utilizar¨¦ vuestro informe, pero no os voy a dar ninguna directriz". Los integrantes fueron elegidos entre gente de muy alto nivel. Yo soy profesor a la Universidad y funcionario temporal a la Comisi¨®n, pero todos saben que siempre expreso mi opini¨®n de forma honrada e independiente. Estoy aqu¨ª desde 1990. Mi contrato termina dentro de un a?o y volver¨¦ a la Universidad.

"No hay una adecuaci¨®n entre objetivos y presupuesto. Es lo que nos choca"

"El informe puede que no guste, pero es coherente. No ser¨¢ f¨¢cil tirarlo a la basura"

P. El informe aborda de lleno el principal problema actual de Europa: qu¨¦ hacer para que la econom¨ªa crezca.

P. Puedo equivocarme, no soy un hombre pol¨ªtico, pero creo que el informe no estar¨¢ de moda s¨®lo una semana. Va a permanecer porque abordamos ese problema crucial de Europa y porque hemos presentado un plan coherente. Puede que no guste, pero es coherente. Siete economistas y un polit¨®logo de origen diverso (un polaco, un alem¨¢n, un franc¨¦s, un italiano, un belga, una brit¨¢nica, un espa?ol..) , hemos puesto sobre la mesa una serie de ideas coherentes. No ser¨¢ f¨¢cil tirarlas a la basura.

P. Varios comisarios lo han criticado duramente.

R. Unos opinan de una forma y otros de otra. Es ahora la Comisi¨®n la que debe gestionar el informe con independencia de las declaraciones que haga uno u otro. Lo importante es que no se ignoren esas ideas porque son demasiado serias.

P. Ustedes proponen una radical reorientaci¨®n del presupuesto europeo del que se deriva una renacionalizaci¨®n de las ayudas agr¨ªcolas y regionales. Espa?a, por ejemplo, perder¨ªa esos fondos.

R. El cuadro incluido sobre un nuevo reparto del presupuesto comunitario es una ilustraci¨®n m¨¢s que una propuesta y no queremos entrar en las consecuencias para cada pa¨ªs. Pero, con las estad¨ªsticas de 2001, Espa?a, Portugal y Grecia podr¨ªan seguir recibiendo fondos de Convergencia en los pr¨®ximos a?os. No puedo prever qu¨¦ pasar¨¢ en la d¨¦cada pr¨®xima. Y tampoco puedo predecir qu¨¦ dinero recibir¨ªa Espa?a de los fondos de Crecimiento y Reestructuraci¨®n.

P. Se trata de una redistribuci¨®n del mismo dinero.

R. Exactamente, pero ya insistimos en que se trata de un nuevo reparto en el caso de que el dinero sea el mismo.

P. Y el dinero actual no es que sea escaso, que seguramente tambi¨¦n, sino que el reparto es malo.

R. El t¨¦rmino correcto es "reparto inadecuado". No hay una adecuaci¨®n entre los objetivos y el presupuesto. Es lo que nos choca. Se habla de una cosa pero, cuando se mira el presupuesto, no tiene nada que ver. Cuando el Gobierno espa?ol va a su Parlamento y presenta sus objetivos pol¨ªticos, despu¨¦s dice: "y aqu¨ª est¨¢ el presupuesto para realizarlo". Aqu¨ª yo no veo eso.

P. Si el principal problema de Europa es su escaso crecimiento, ?no es extra?o que hasta ahora nadie hubiera propuesto ese fondo especial dedicado precisamente al crecimiento?

R. A nosotros nos ha parecido evidente. Si los jefes de Estado decidieron en 2000 la llamada agenda de Lisboa

[pleno empleo y convertir la econom¨ªa europea en la m¨¢s competitiva del mundo], nosotros preguntamos: si ¨¦se es el objetivo, ?d¨®nde est¨¢ el cap¨ªtulo presupuestario dedicado a ello? Est¨¢ claro que el mayor esfuerzo hay que hacerlo a nivel nacional, pero el presupuesto comunitario hay que emplearlo tambi¨¦n como una zanahoria. No se puede abordar los objetivos de Lisboa y luego hacer un presupuesto sin ninguna relaci¨®n con ellos.

P. De su informe podr¨ªa deducirse que la PAC y los fondos regionales aportan poco al crecimiento y por eso se reducen al m¨ªnimo.

R. Por cada 100 euros que manejan los Estados y la Comisi¨®n, ¨¦sta s¨®lo controla 2,5. La cuesti¨®n es c¨®mo debemos utilizarlos para atender los dos grandes objetivos de Europa: el crecimiento y la ampliaci¨®n. Eso es todo. Nuestras conclusiones est¨¢n ah¨ª: intentamos poner al d¨ªa las prioridades conjugando recursos y objetivos.

P. ?Es que nadie se hab¨ªa dado cuenta hasta ahora de esa l¨®gica?

R. Todo ha cambiado. En 1986 la situaci¨®n era la siguiente: Espa?a y Portugal hab¨ªan entrado en la Comunidad y acababa de lanzarse el mercado interior, al que luego se sum¨® la estabilidad monetaria y la cohesi¨®n. Nosotros queremos ahora que sigan funcionando los tres bloques, pero con un cuarto, el del crecimiento. Porque tenemos el coche, pero hace falta que vaya m¨¢s r¨¢pido.

P. Algunos opinan que el documento recoge viejas tesis franco-alemanas.

R. Documento franco-alem¨¢n, documento espa?ol... No comprendo estos planteamientos. Parece que estamos hablando otra lengua. No lo entiendo. Soy belga, mi padre es polaco, mi madre es rusa, mi mujer es india, y he vivido varios a?os en Estados Unidos. ?Y se trata de un documento franco-alem¨¢n? No entiendo el comentario.

P. El comisario Michel Barnier [Pol¨ªtica Regional] cree que las ideas del informe son irrealizables.

R. La Comisi¨®n presentar¨¢ su propio informe sobre las futuras Perspectivas Financieras a fin de a?o. Nosotros hemos dejado un testamento sobre la mesa y la pr¨®xima Comisi¨®n lo usar¨¢ como quiera porque ser¨¢ la pr¨®xima la que negocie esas perspectivas en 2005 y 2006. Pero nuestro documento estar¨¢ en el debate con esas ideas nuevas que ser¨¢n aceptadas o no. Pero ser¨¢n discutidas.

P. Una de las ideas originales que proponen es crear una autoridad independiente europea para la pol¨ªtica de competencia. ?Por qu¨¦?

R. Es el mismo razonamiento que para el presupuesto. No es que propongamos directamente que disminuyan los fondos de la PAC, sino que, al tener que dedicar dinero al crecimiento, tiene que haber recortes en agricultura. Es una consecuencia. En Competencia, mantenemos que all¨ª donde haya una misi¨®n clara y espec¨ªfica, debe haber un organismo concreto que se haga cargo de la misma. El caso m¨¢s extremo es el Banco Central Europeo (BCE). Recibi¨® una misi¨®n definida, la estabilidad monetaria, y se cre¨® el banco como una especie de agencia independiente. Si la Comisi¨®n Europea debe desempe?ar un papel pol¨ªtico, es mejor no mezclar las cosas.

P. ?Por eso proponen crear una Agencia de Ciencia e Investigaci¨®n independiente?

R. S¨ª, exactamente. Son dos ejemplos claros.

P. Tambi¨¦n proponen una aplicaci¨®n m¨¢s flexible del Pacto de Estabilidad.

R. No estoy de acuerdo en esos t¨¦rminos. Decimos que el Pacto debe ser m¨¢s efectivo y flexible. Las dos cosas. Es un paquete. Una vez m¨¢s, apostamos por la pol¨ªtica del palo y la zanahoria.