"Con el f¨²tbol no se piensa y con la ciencia hay que esforzarse un poco m¨¢s"

Peter Atkins, catedr¨¢tico de Qu¨ªmica de la Universidad de Oxford, est¨¢ convencido de que los conceptos cient¨ªficos m¨¢s abstractos pueden ser explicados al p¨²blico en general. Tampoco duda de que los cient¨ªficos conseguir¨¢n alg¨²n d¨ªa resolver todos los interrogantes, lo que no implica, en su opini¨®n, que se queden sin trabajo. Porque la ciencia, dice, es "semi-infinita". Todas estas ideas est¨¢n plasmadas en El Dedo de Galileo, las Diez Grandes Ideas de la Ciencia, una de las obras de no-ficci¨®n m¨¢s vendidas en el Reino Unido y que Espasa ha editado en castellano. Atkins selecciona y explica en su libro las ideas cient¨ªficas que considera m¨¢s "iluminadoras" para la humanidad, no necesariamente las de mayores consecuencias pr¨¢cticas.

"La ciencia se est¨¢ haciendo cada vez m¨¢s abstracta"

"El p¨²blico debe saber que la respuesta cient¨ªfica incluye un margen de error"

Pregunta. Usted incluye la simetr¨ªa entre sus diez ideas favoritas. ?Por qu¨¦?

Respuesta. La simetr¨ªa es clave para descubrir la verdad sobre el mundo. Los f¨ªsicos est¨¢n buscando la unificaci¨®n de las fuerzas, y la herramienta que usan para ello es la simetr¨ªa. Para entender qu¨¦ es la simetr¨ªa, piense en un cuadrado; es imposible, obviamente, convertir un cuadrado en un hex¨¢gono, por muchas vueltas que se le d¨¦. Pues cuando se descubrieron la electricidad y el magnetismo, una era como un cuadrado y el otro como un hex¨¢gono, pero lleg¨® Maxwell y dijo: si miras un cubo de frente parece un cuadrado, pero en diagonal parece un hex¨¢gono. La electricidad y el magnetismo son as¨ª, si descubres la simetr¨ªa subyacente son la misma fuerza, puedes convertir una en la otra. Hoy se dedica mucho esfuerzo a unificar las fuerzas, de forma que cuando rotas el cubo en un caso ves la electricidad, en otro el magnetismo, en otra la fuerza d¨¦bil, en otra la fuerza nuclear y en otra la gravitaci¨®n. Es una sola fuerza que nos parece diferente porque la estamos viendo desde distintos puntos de vista. En el fondo hay una profunda simetr¨ªa.

P. ?C¨®mo explicar al p¨²blico conceptos tan abstractos?

R. La ciencia se est¨¢ haciendo cada vez m¨¢s abstracta, y por tanto cada vez m¨¢s dif¨ªcil de explicar. Los cient¨ªficos debemos encontrar la forma de transformar lo abstracto en lo concreto.

P. ?No son a veces las propias analog¨ªas las que enturbian la comprensi¨®n? Por ejemplo, decir que el universo es plano, o que tiene la forma de un bal¨®n de f¨²tbol...

R. Se parte de la base de que todo eso es mentira, que lo ¨²nico cierto son las matem¨¢ticas subyacentes. Pero hay que llevar al p¨²blico a un terreno en el que al menos pueda medio entender, y tener una idea de qu¨¦ tratan de hacer los cient¨ªficos. Lo que es imprescindible es que ambas partes, el que explica y el que escucha, sean pacientes, porque las ideas son abstractas y complicadas tanto de explicar como de entender.

P. ?Es la falta de reflexi¨®n la causa de la escasa cultura cient¨ªfica en la sociedad actual?

R. S¨ª, porque estas cosas son dif¨ªciles, no es como ver el f¨²tbol. Con el f¨²tbol no se piensa, basta ver. La ciencia en cambio est¨¢ por debajo de las apariencias, hay que esforzarse un poco m¨¢s. El premio es la capacidad de comprender el mundo que te proporciona.

P. ?Es usted pesimista u optimista respecto a la disposici¨®n de la gente a hacer ese esfuerzo?

R. Soy pesimista pero no desespero. Por ejemplo, trato de trabajar con la televisi¨®n. El problema es que la televisi¨®n comercial cree que su audiencia quiere s¨®lo entretenimiento, pero yo creo que la gente s¨ª demanda ayuda para entender cosas relacionadas con la ciencia que afectan su vida cotidiana. El objetivo deber¨ªa ser llegar al 80% que no sabe de ciencia.

P. Usted afirma que se llegar¨¢ a descubrir el origen del universo. ?No se quedar¨¢n los f¨ªsicos vac¨ªos de preguntas cuando eso ocurra?

R. Para m¨ª la ciencia es semi-infinita. Es finita en el sentido del n¨²mero de cosas que podemos descubrir, es decir, llegar¨¢ un momento en que sintamos que no hay nada m¨¢s que hacer. Pero es infinita en otra direcci¨®n: las consecuencias de nuestro conocimiento. Por eso siempre habr¨¢ trabajo para los cient¨ªficos.

P. ?Cree que los cient¨ªficos deber¨ªan implicarse m¨¢s en las consecuencias sociales de su trabajo?

R. Por supuesto, si tienes poder infinito debes tener responsabilidad infinita. Tambi¨¦n creo que los cient¨ªficos pueden aportar racionalidad a las discusiones pol¨ªticas o teol¨®gicas. Por otra parte, el p¨²blico no deber¨ªa esperar que los cient¨ªficos tuvieran todas las respuestas, porque hay dudas sobre muchas cosas. Hay dudas sobre los cultivos transg¨¦nicos, y a la hora de valorar el calentamiento global o los riesgos ambientales, por ejemplo. El p¨²blico debe entender que los cient¨ªficos responden con el mayor grado de certeza posible, y que es posible que su respuesta incluya un margen de error.

P. De las ideas que ha seleccionado, ?cu¨¢l tendr¨¢ m¨¢s consecuencias pr¨¢cticas en el futuro?

R. Me he limitado deliberadamente a ideas que considero iluminadoras, pero, aparte de eso, creo que el descubrimiento con consecuencias m¨¢s importantes es el ADN y el c¨®digo gen¨¦tico. La descodificaci¨®n del genoma humano tendr¨¢ consecuencias impresionantes, ha convertido a la biolog¨ªa en una verdadera ciencia. Nos da una perspectiva racional de lo que es la herencia, la longevidad, la enfermedad...

P. Algunos vaticinan que el haber desvelado el genoma humano llevar¨¢ a generar ni?os mejorados gen¨¦ticamente, con las consecuencias sociales que eso implica...

R. Es probable que ocurra, s¨ª, aunque no digo que me parezca bien. Hay que tener en cuenta que la valoraci¨®n de estas cosas depende del contexto cultural en que se pregunten. Alterar la l¨ªnea germinal nos puede parecer ahora repugnante y peligroso, pero dentro de un siglo tal vez no lo sea.

P. ?Qu¨¦ gran idea necesita a¨²n la humanidad?

R. La unificaci¨®n de la mec¨¢nica cu¨¢ntica y la gravedad: la gravitaci¨®n cu¨¢ntica.