La multinacional MSD pierde el pleito contra el farmac¨®logo que critic¨® uno de sus medicamentos

El profesor de Farmacolog¨ªa y director del Butllet¨ª Groc del Institut Catal¨¢ de Farmacolog¨ªa (dependiente de la Consejer¨ªa de Salud catalana), Joan-Ramon Laporte, ha ganado el pleito que le present¨® la multinacional Merck Sharp & Dohme (MSD) por haber criticado en dicha publicaci¨®n el antiinflamatorio rofecoxib, el principio activo del Vioxx. La multinacional ped¨ªa una rectificaci¨®n del art¨ªculo.

En una sentencia hecha p¨²blica ayer, la titular del Juzgado de Primera Instancia n¨²mero 37 de Madrid, Mar¨ªa Victoria Salcedo, considera "acreditado que existieron las publicaciones" (art¨ªculos en The Lancet y en el British Medical Journal) en las que se basaban las cr¨ªticas sobre riesgos cardiovasculares e irregularidades en los ensayos denunciados en la publicaci¨®n dirigida por Laporte con el t¨ªtulo de Las supuestas ventajas de celecoxib y rofecoxib: fraude cient¨ªfico.

La juez s¨®lo admite una inexactitud: que "no queda suficientemente justificado" que se presentaran pruebas falseadas a la Agencia Europea del Medicamento, pero considera que esta menci¨®n ocupa "tres l¨ªneas" de un art¨ªculo de dos p¨¢ginas, mientras que la rectificaci¨®n reclamada por Merck Sharp & Dohme ocupaba m¨¢s del doble que todo el art¨ªculo, por lo que no ordena su publicaci¨®n. El resto del texto son opiniones sobre las que no cabe derecho de rectificaci¨®n, seg¨²n la magistrada.

En la sentencia, Salcedo absuelve al farmac¨®logo y al Institut Catal¨¢ de Farmacolog¨ªa, aunque admite que en el art¨ªculo (que no mencionaba a la compa?¨ªa ni al medicamento por su nombre comercial) hab¨ªa alusi¨®n a la empresa que le pod¨ªa causar perjuicio, pero recuerda que "el requisito de veracidad no impone una verdad objetiva y absoluta, sino subjetiva, lo que obliga al informante a emplear razonable diligencia en la b¨²squeda de sus fuentes", lo que Laporte hizo. Salcedo condena al pago de las costas a la multinacional.

Una portavoz de la empresa manifest¨® que la multinacional estaba estudiando recurrir la sentencia, y mantiene que "la raz¨®n para el proceso legal ha sido ejercer el derecho a contrarrestar informaci¨®n falsa e inexacta". "Mientras la compa?¨ªa apoya la discusi¨®n cient¨ªfica y la diversidad de opini¨®n", Laporte "hizo una serie de alegaciones err¨®neas", a?adi¨®. La portavoz tambi¨¦n record¨® que MSD "mantuvo conversaciones con el autor y editor durante m¨¢s de un a?o para corregir esta situaci¨®n".

Por su parte, el Institut considera el fallo "una victoria del conjunto de la informaci¨®n independiente sobre medicamentos", e insiste en que "muchos nuevos medicamentos son presentados como avances sobre los anteriormente existentes sin que en realidad ofrezcan ventajas relevantes en t¨¦rminos de eficacia, seguridad, conveniencia o coste".