Toxicolog¨ªa se desvincula del baremo que utiliza el Supremo para condenar a 'camellos'

Las penas m¨ªnimas de tres a?os de prisi¨®n por tr¨¢fico de drogas que la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo est¨¢ imponiendo a peque?os vendedores de papelinas de hero¨ªna se fundamentan en un cuadro de "dosis m¨ªnimas psicoactivas" elaborado por el Gabinete T¨¦cnico del alto tribunal a partir de un informe del Instituto Nacional de Toxicolog¨ªa (INT). Sin embargo, el INT se desvincul¨® ayer de la tabla que est¨¢ utilizando el Supremo y consider¨® "discutible" que la dosis psicoactiva, por ser demasiado baja, sirva para establecer la penalidad.

El pasado 13 de enero, el presidente de la Sala Penal, Luis Rom¨¢n Puerta, remiti¨® a todos los magistrados el cuadro de dosis m¨ªnimas psicoactivas de las principales drogas elaborado por el Instituto de Toxicolog¨ªa, junto con un "cuadro sin¨®ptico" preparado por el Gabinete T¨¦cnico del Supremo, relativo a la hero¨ªna, coca¨ªna, hach¨ªs, LSD y MDMA (¨¦xtasis).

Las cifras del cuadro sin¨®ptico, mucho m¨¢s simplificado que el del INT, son las que est¨¢n utilizando los magistrados, y es la interpretaci¨®n del Gabinete T¨¦cnico la que no asume Toxicolog¨ªa.

As¨ª, para el caso de la hero¨ªna, Toxicolog¨ªa considera dosis m¨ªnima psicoactiva "entre la mitad y un tercio de la dosis parenteral equivalente de morfina", lo que, seg¨²n la direcci¨®n del INT, equivaldr¨ªa a 1 miligramo de hero¨ªna. En cambio, el Gabinete T¨¦cnico del Supremo reduce esa dosis m¨ªnima a 0,66 miligramos, dado que la dosis m¨ªnima psicoactiva para la morfina por v¨ªa intravenosa, es de 2 miligramos. La diferencia parece deberse a que Toxicolog¨ªa toma "la mitad" y el Supremo, "un tercio" de 2 miligramos.

Sin embargo, esa diferencia de 0,34 miligramos es la que puede separar la absoluci¨®n de un camello en aplicaci¨®n del "prinpio de insignificancia" a la cantidad contenida en una papelina, de la pena m¨ªnima de tres a?os de prisi¨®n por tr¨¢fico de drogas, criterio que est¨¢ aplicando el Supremo.

Dosis m¨ªnima y efectos

La directora del Instituto Nacional de Toxicolog¨ªa, Josefina G¨®mez, desvincul¨® ayer al organismo que dirige de la tabla de concentraciones m¨ªnimas de droga que est¨¢ usando el Supremo. "Esa tabla era parte de un informe t¨¦cnico que se remiti¨® en 2001 al Supremo, pero en ning¨²n momento nos met¨ªamos en si deb¨ªan utilizarse para fijar condenas o no", explic¨® G¨®mez. "La dosis m¨ªnima psicoactiva s¨®lo indica la cantidad m¨ªnima de una sustancia qu¨ªmica, de origen natural o sint¨¦tico, que tiene efecto en el organismo", pero este efecto no tiene por qu¨¦ ser, necesariamente, una intoxicaci¨®n, aclar¨®.

La directora de Toxicolog¨ªa quiso poner m¨¢s distancia, y a?adi¨® que los n¨²meros manejados (0,66 miligramos de hero¨ªna pura, 50 de coca¨ªna, 10 de hach¨ªs y 20 de ¨¦xtasis) no eran resultado de una investigaci¨®n del centro, sino que estaban "en la bibliograf¨ªa". Es posible que se estos n¨²meros se obtuvieran por ensayos de laboratorio, o por extrapolaci¨®n de pruebas en animales, lo que no quiere decir que el consumidor est¨¦ "drogado", sino que hay alg¨²n efecto en su organismo (por ejemplo, que se puedan detectar alteraciones neurol¨®gicas con un esc¨¢ner), admiti¨®.

G¨®mez coincidi¨® con las opiniones de otros expertos consultados, y matiz¨® que el efecto de una sustancia t¨®xica sobre el organismo "depende de la persona, de su tama?o, estado y de lo acostumbrada que est¨¦. Es lo mismo que con el Valium. No a todas las personas les hace el mismo efecto. Algunas con una pastilla se quedan dormidas, a otras dos no les hace nada", a?adi¨®. En cambio, el Supremo valora en sus sentencias que "las dosis m¨ªnimas psicoactivas son las que afectan a las funciones f¨ªsicas o ps¨ªquicas de una persona".

La directora del INT dijo desconocer c¨®mo est¨¢ interpretando el Supremo el informe, pero consider¨® que lo "discutible" es si la dosis m¨ªnima psicoactiva es demasiado poco para establecer una interpretaci¨®n que puede resultar "excesiva". El origen del informe reclamado por el Supremo a Toxicolog¨ªa fue "que se propusieran unos m¨ªnimos cient¨ªficamente considerados como exentos de cualquier afectaci¨®n a la salud de las personas".

En principio, la Sala Penal no tiene previsto debatir la cuesti¨®n en sala general, ya que dos tercios de los magistrados no lo consideraron preciso cuando fueron consultados por el presidente.

En las dos sentencias conocidas estos d¨ªas, dos peque?os traficantes de nacionalidades congole?a y guineana que hab¨ªan resultado absueltos tras vender sendas papelinas de alrededor de mil pesetas, fueron condenados a tres a?os de prisi¨®n cada uno en aplicaci¨®n del nuevo criterio sobre el umbral toxicol¨®gico.