Trillo: "No est¨¢bamos advertidos de las condiciones de los vuelos"

"No est¨¢bamos advertidos", afirm¨® ayer el ministro de Defensa, Federico Trillo-Figueroa, saliendo al paso de la informaci¨®n publicada por EL PA?S seg¨²n la cual el centro de inteligencia del Ej¨¦rcito y el servicio secreto CNI elaboraron informes, clasificados como secretos, en los que criticaban las condiciones de transporte de las tropas desplegadas en Afganist¨¢n. "No hubo ning¨²n informe que advirtiera con car¨¢cter previo", asegur¨® Trillo-Figueroa.

Seg¨²n la informaci¨®n confirmada por EL PA?S en fuentes militares, un teniente coronel del Centro de Inteligencia y Seguridad del Ej¨¦rcito de Tierra (CISET), que realiz¨® una visita de inspecci¨®n a Kabul en abril del a?o pasado, elabor¨® un informe sobre las condiciones generales de la operaci¨®n, en el que inclu¨ªa cr¨ªticas a los vuelos en aviones ex sovi¨¦ticos utilizados para el transporte de las tropas.

Posteriormente, el responsable del Centro Nacional de Inteligencia (CNI) en Kabul, que el 14 de mayo de 2003 viaj¨® en el Ilihusyn 76 junto a parte del contingente ASPFOR IV (el resto volv¨ªa en el Yak-42 que se estrell¨® el 26 de mayo en Turqu¨ªa), hizo otro informe sobre dichos vuelos. El informe del CISET es anterior al accidente del Yakovlev, seg¨²n las fuentes consultadas. En cambio, no est¨¢ claro si el informe del CNI, referido a vuelos previos al del Yakovlev, se present¨® antes o inmediatamente despu¨¦s del siniestro. Ambos documentos tienen car¨¢cter secreto.

El Ministerio de Defensa difundi¨® ayer una nota en la que afirmaba que "el Centro Nacional de Inteligencia (CNI) no elabor¨® ning¨²n informe sobre las condiciones de transporte de las misiones internacionales de las Fuerzas Armadas". M¨¢s tarde, en declaraciones p¨²blicas, el ministro matiz¨® que se refer¨ªa a informes previos al accidente, dejando la puerta abierta a que hubiera informes posteriores. "No ha existido ning¨²n informe del CNI que nos advirtiera sobre ninguna condici¨®n de los vuelos, no sobre malas o buenas condiciones", declar¨®.

Respecto al informe del CISET, Trillo-Figueroa no neg¨® expresamente su existencia, sino el hecho de que fuera conocido por los ¨®rganos directivos del departamento. "Ni el Estado Mayor de la Defensa (Emad), ¨®rgano coordinador de la Inteligencia para las misiones internacionales de las Fuerzas Armadas, ni el Estado Mayor Conjunto (Emacon), ¨®rgano responsable de la contrataci¨®n y seguimiento del transporte de estas misiones, han tenido ning¨²n otro informe que aquellos que traslad¨® por completo el ministro de Defensa al Congreso de los Diputados", dec¨ªa la nota de su departamento.

A preguntas de los periodistas, Trillo-Figueroa insisti¨® en que "no se ha ocultado ni un solo dato" al Parlamento y en que, en la documentaci¨®n remitida por el Emad y el Emacon, no hay "ning¨²n documento que tenga esas caracter¨ªsticas".

"Quede claro", concluy¨® el ministro, "[que] no hubo ning¨²n informe ni del Centro Nacional de Inteligencia ni del Centro de Inteligencia de las Fuerzas Armadas que advirtiera con car¨¢cter previo al accidente sobre ninguna de las condiciones de vuelo que pudiera haber tenido algo que ver con la que produjo el accidente del Yak-42".

Las fuentes consultadas recordaron que el Centro de Inteligencia y Seguridad del Ej¨¦rcito de Tierra (CISET) no es lo mismo que el Centro de Inteligencia de las Fuerzas Armadas (CIFAS), aunque hace a?os que existe el proyecto de integrar el primero en el segundo y que el documento del CNI, incluso si se recibi¨® con posterioridad al siniestro, podr¨ªa arrojar luz sobre las condiciones en que se hac¨ªan los vuelos en aviones ex sovi¨¦ticos.

Si es cierto que los informes nunca llegaron a los responsables del Ministerio de Defensa no ser¨ªa el primer caso. Trillo-Figueroa asegur¨® en el Congreso que la denuncia por escrito y por conducto reglamentario que present¨® el teniente coronel Jos¨¦ Ram¨®n Solar, jefe de las tropas espa?olas en Kabul, sobre el vuelo del 14 de mayo de 2003, el anterior al siniestrado, no se conoci¨® hasta su publicaci¨®n en EL PA?S del 9 de junio. Ese mismo d¨ªa, la Divisi¨®n de Operaciones del Estado Mayor Conjunto elev¨® un escrito en el que dec¨ªa: "Por causas desconocidas, el citado informe [del teniente coronel Solar] no tuvo entrada en el Emacon".

Ayer, Trillo-Figueroa admiti¨® que hab¨ªa un parte de un miembro del CISET, el presentado en abril de 2003 por el comandante Alfredo M¨ªguez, pero aleg¨® que ¨¦ste, que denunciaba fallos de seguridad en un Ilihusyn 76, se remiti¨® en su d¨ªa al Parlamento.

El papel del CNI

En su comparecencia del 4 de junio ante la Comisi¨®n de Defensa del Congreso, una semana despu¨¦s del accidente, el portavoz de Coalici¨®n Canaria, Luis Mardones, pregunt¨® al ministro: "?Se han tenido en cuenta informes encomendados por ustedes al Centro Nacional de Inteligencia al considerar la idoneidad de las rutas para el transporte de las tripulaciones en esos aviones?".

"Pues mire, se?or Mardones, s¨ª", respondi¨® el ministro. "En las zonas donde Espa?a tiene misiones internacionales act¨²a el CNI con car¨¢cter preventivo y mantenido durante el desarrollo de la misi¨®n". Y a?adi¨® que tambi¨¦n por parte del "servicio de inteligencia del Estado Mayor del Ej¨¦rcito de Tierra se realizan informes de inteligencia de teatro que estudian antes del desarrollo de la misi¨®n las condiciones de seguridad y de todo orden" del territorio de que se trate.

Por otra parte, la secretaria general del Grupo Socialista del Congreso, Mar¨ªa Teresa Fern¨¢ndez de la Vega, exigi¨® ayer a Trillo-Figueroa que definitivamente "rinda cuentas y asuma su responsabilidad" por el accidente del Yak-42. "Nunca se hab¨ªa abusado tanto de la palabra para ocultar la verdad", sentenci¨®.