Energ¨ªa ?a qu¨¦ precio?

La energ¨ªa de los combustibles f¨®siles, sobre todo petr¨®leo y carb¨®n, menos el gas, es una energ¨ªa negra que est¨¢ ti?endo de oscuro el aire, modificando el clima y poniendo en riesgo nuestro mundo. Las energ¨ªas verdes, la e¨®lica, la solar, la biomasa y la hidr¨¢ulica, carecen, por el momento, de la potencia y la fiabilidad para mover con garant¨ªa de demanda los engranajes del mundo industrial. ?Es la energ¨ªa marr¨®n, la nuclear, la ¨²nica opci¨®n posible hoy d¨ªa? James Lovelock, un gur¨² del ecologismo, el creador de la hip¨®tesis Gaia, as¨ª lo cree. Su opini¨®n est¨¢ levantando ampollas entre los ecologistas y hace que los defensores de lo nuclear se froten las manos.

"La energ¨ªa nuclear es parte de la opci¨®n energ¨¦tica sostenible de futuro", dice Santiago San Antonio, director del Foro de la Industria Nuclear Espa?ola. "En la generaci¨®n de electricidad nuclear no se emite a la atm¨®sfera ni un gramo de CO2 ni otros gases de efecto invernadero. La energ¨ªa nuclear es necesaria en el futuro". Sin embargo, el Gobierno espa?ol "ha asumido el compromiso de la eliminaci¨®n gradual de la energ¨ªa nuclear", dice Cristina Narbona, ministra de Medio Ambiente.

China, que tiene un crecimiento econ¨®mico del 8%, necesita energ¨ªa al precio que sea. Tiene prevista la construcci¨®n de ocho centrales t¨¦rmicas de carb¨®n

La pol¨¦mica gira en torno a dos aspectos controvertidos. Por una parte, los residuos, las pastillas de combustible nuclear que permanecen radiactivas, y por tanto peligrosas, durante miles de a?os, contra la capacidad de las centrales nucleares de producir mucha energ¨ªa sin CO2. Y, por otra parte, sobre la rentabilidad econ¨®mica de estas plantas frente a las renovables. "No nos enga?emos", dice Juan L¨®pez de Uralde, director de Greenpeace Espa?a, "el programa nuclear se par¨® porque no era rentable. Esta energ¨ªa, adem¨¢s de peligrosa, no es rentable".

El precio de kilovatio/hora producido es uno de los caballos de batalla sobre los que siempre se discute. Sobre todo, porque nadie se pone de acuerdo en qu¨¦ se debe considerar coste de la energ¨ªa. As¨ª, las energ¨ªas renovables, que cuentan con una prima de producci¨®n, son acusadas por sus competidoras convencionales de ser ficticiamente competitivas. Jos¨¦ Mar¨ªa Gonz¨¢lez V¨¦lez, presidente de la Asociaci¨®n de Productores de Energ¨ªas Renovables (APPA), asegura que "si el kilovatio de carb¨®n pagara una parte de sus costes ambientales, costar¨ªa hacerlo 26 pesetas; entonces ?qui¨¦n es caro? Si se internalizaran todos los costes, yo digo, en nombre del sector, que renuncio a las primas. Por ejemplo, la guerra de Irak ?se est¨¢ imputando al petr¨®leo? ?Y el desastre del Prestige? Pues que no me digan que yo soy el caro. Y de la nuclear ni hablamos, lo que ha recibido la nuclear de I+D+i m¨¢s apoyos no lo recibiremos las renovables en toda nuestra vida".

Los n¨²meros que la APPA presenta aseguran que "la nuclear, no considerando todos los aspectos sino s¨®lo sobre los que hay acuerdo cient¨ªfico, es un 12,372% m¨¢s contaminante que la hidr¨¢ulica. El gas natural, 4,9% m¨¢s, y la e¨®lica, 12%; ?qu¨¦ es m¨¢s caro entonces?", pregunta V¨¦lez. "Si se internalizan costes, de todo el ciclo de vida de las plantas, nosotros no somos los caros".

Internalizar costes

As¨ª, internalizando costes, teniendo en cuenta las emisiones de CO2 del carb¨®n y el petr¨®leo o los costes de mantener durante miles de a?os instalaciones para guardar residuos, la perspectiva econ¨®mica a largo plazo cambia. Lo malo es que los economistas y los mercados s¨®lo miran el corto plazo, mientras que a la naturaleza le interesa el largo plazo. Por eso, s¨®lo haber puesto precio al humo, s¨®lo abrir el mercado de las emisiones, har¨¢ que las energ¨ªas renovables, y todas las dem¨¢s, cuesten lo que valgan. Por ejemplo, visto desde esta ¨®ptica, garantizar la seguridad de los residuos nucleares de alta actividad es una opci¨®n car¨ªsima.

El problema lo plantean pa¨ªses como China y la India: 2.500 millones de personas, entre ambos pa¨ªses, esperan recibir energ¨ªa que les permita vivir como en el Primer Mundo. "China sigue el camino que se marca desde EE UU y Europa", dice L¨®pez de Uralde. "Si el Banco Mundial potencia las renovables, ayudar¨¢n a cubrir esa demanda, pero hay un reto pendiente, que es dar energ¨ªa a 2.500 millones de personas. Deber¨ªa compensarse el aumento de emisiones de estos pa¨ªses con la reducci¨®n en los pa¨ªses que m¨¢s emiten, como EE UU, que produce el 25% y va en aumento".

China, que tiene un crecimiento econ¨®mico del 8%, necesita energ¨ªa al precio que sea. Tiene prevista la construcci¨®n de ocho centrales t¨¦rmicas de carb¨®n, cuyas emisiones aumentar¨¢n el CO2 en la atm¨®sfera. ?Ser¨ªa mejor que produjeran esa energ¨ªa con combustible nuclear? Para Lovelock, s¨ª. Para Luis Balair¨®n, experto en el Panel Internacional del Cambio Clim¨¢tico (IPCC), "la nuclear podr¨ªa servir como energ¨ªa puente".

Se trata de una elecci¨®n complicada, para muchos una elecci¨®n entre lo malo y lo peor. Sobre todo, porque la garant¨ªa de la seguridad son los organismos reguladores independientes, s¨®lo posibles en los pa¨ªses democr¨¢ticos. "Me produce inquietud exportar esa energ¨ªa a pa¨ªses poco transparentes", dice Narbona. "Si la nuclear se exporta, entonces hay que exportar tambi¨¦n sistemas para que no haya riesgos propios de esos pa¨ªses y, desde luego, con las mejores tecnolog¨ªas. El CO2 se siente, pero los residuos radiactivos son peligrosos aunque no se vean".

La reflexi¨®n sobre el riesgo y la elecci¨®n entre lo malo y lo peor es compleja. "En muchas ocasiones", dice Jos¨¦ ?ngel Azuara, vicepresidente del Consejo de Seguridad Nuclear, "la l¨®gica de la explotaci¨®n, que es en definitiva la de op-timizaci¨®n de los beneficios empresariales, no atiende debidamente a los requisitos de seguridad y se producen accidentes. Los petroleros monocasco, las carencias en programas de mantenimiento de aviones del Este o Chern¨®bil demuestran que estas tecnolog¨ªas no siempre est¨¢n debidamente utilizadas. Por ello deben estar sometidas a un control social".

El problema, entonces, es determinar si las sociedades no democr¨¢ticas son o no fiables para que se instalen en ellas centrales potencialmente peligrosas, como las nucleares. "La conclusi¨®n simple", dice Azuara, "de que s¨®lo las sociedades democr¨¢ticas pueden utilizar estas tecnolog¨ªas es excesiva, porque las sociedades democr¨¢ticas han sido posibles gracias a un largo proceso de evoluci¨®n y generaci¨®n de riqueza".

China

El asunto es: ?en qu¨¦ lado se pone a China? Para Azuara, en este pa¨ªs "existe una estructura pol¨ªtica, organizativa y social suficiente como para poner en marcha un proceso de crecimiento industrial, de dimensiones ingentes, y hacerlo con suficientes garant¨ªas. En lo que se refiere a la seguridad, el papel de la comunidad internacional fomentando la cultura de la seguridad es tambi¨¦n muy importante, porque proporciona ayuda de c¨®mo hacerlo y un mecanismo de control. Proponer la existencia de una sociedad democr¨¢tica como condicionante para desarrollo puede ser contraproducente".

Lovelock, en su art¨ªculo, insiste en que "yo soy ecologista y ruego a mis amigos del movimiento que abandonen su equivocada objeci¨®n a la energ¨ªa nuclear". Para el creador de la hip¨®tesis Gaia, que considera que la Tierra es un organismo autorregulado, el uso de la nuclear "en todo el mundo como principal fuente de energ¨ªa supondr¨ªa una amenaza insignificante en comparaci¨®n con los peligros de unas oleadas de calor intolerables y mortales, y de un ascenso del nivel del mar capaz de anegar todas las ciudades costeras". Una elecci¨®n compleja, sin duda.