Los grandes medios pierden su credibilidad

En 1968, el periodista Walter Cronkite viaj¨® a Vietnam para informar sobre la guerra. Cuando sus primeras cr¨®nicas en la cadena de televisi¨®n CBS describieron un conflicto sangriento e insensato, el presidente de EE UU, Lyndon B. Johnson, dijo a sus consejeros: "Si hemos perdido a Cronkite, hemos perdido la guerra". No le faltaba raz¨®n: el apoyo en las encuestas cay¨® inmediatamente un 25% y Johnson decidi¨® poco despu¨¦s no presentarse a la reelecci¨®n. Treinta y cinco a?os despu¨¦s, la CBS ha perdido su credibilidad, los espectadores no se informan ya en las grandes cadenas de televisi¨®n, los votantes buscan las noticias en Internet, el p¨²blico desconf¨ªa de periodistas y peri¨®dicos y el humor se ha convertido en la mejor herramienta de campa?a. Las pr¨®ximas elecciones son las primeras que se celebran en el nuevo mundo medi¨¢tico del siglo XXI.

El p¨²blico prefiere 'informarse' en los medios que m¨¢s se ajustan a su opini¨®n

Richard Nixon sol¨ªa decir que nada es relevante en EE UU hasta que no sale por televisi¨®n. En unos pocos a?os, esa m¨¢xima ha perdido todo su sentido. Varias encuestas recientes reflejan la desconfianza de los estadounidenses hacia los medios de comunicaci¨®n convencionales. Seg¨²n los datos del Pew Research Center, el organismo de mayor prestigio en investigaci¨®n de medios, el porcentaje de ciudadanos que conf¨ªa en la objetividad de los periodistas ha descendido de un 62% en 1987 a un 38% en esta campa?a electoral.

Las cifras encajan con una serie de tendencias profundamente reveladoras. Durante la convenci¨®n republicana de Nueva York, las mejores cifras de audiencia en televisi¨®n no fueron para las grandes cadenas generalistas de EE UU (CBS, NBC, ABC), sino para la ultraconservadora Fox News, que tiene una distribuci¨®n limitada por cable y sat¨¦lite y apenas exist¨ªa hace cuatro a?os. Es significativo que la audiencia escogiera un medio tan partidista para informarse, porque demuestra un desprecio hacia la supuesta objetividad de las grandes cadenas. El p¨²blico parece aceptar la inclinaci¨®n ideol¨®gica de los medios y prefiere agruparse en torno a la que m¨¢s se ajusta a la suya propia.

Al mismo tiempo, Peter Jennings, Tom Brokaw y Dan Rather han perdido su pedestal en los grandes informativos de la televisi¨®n. Lo que ellos cuentan ha dejado de ser importante porque el espectador ya lo ha encontrado en Internet y ya lo ha moldeado ideol¨®gicamente en su cadena informativa favorita. "Estas elecciones se van a recordar como el final de la era de los grandes informativos", escrib¨ªa en una columna de opini¨®n de The Washington Post Tom Rosenthiel, director del Project for Excellence in Journalism. En su opini¨®n, los programas informativos tradicionales han sido suplantados definitivamente por la disponibilidad de noticias en Internet, por el asentamiento de las cadenas informativas y, como colof¨®n, por programas marginales, alternativos y humor¨ªsticos.

En ese marco, un programa de s¨¢tira informativa se ha convertido en un fen¨®meno pol¨ªtico en EE UU. The Daily Show, que presenta Jon Stewart, ofrece de lunes a jueves un telediario humor¨ªstico de apenas 30 minutos que relata y parodia los acontecimientos del d¨ªa y, por encima de todo, vapulea los m¨¦todos convencionales que emplean los periodistas de la televisi¨®n. El efecto de ese c¨®ctel es impactante: The Daily Show es, seg¨²n varias investigaciones, la principal fuente de informaci¨®n pol¨ªtica en televisi¨®n entre los votantes de 18 a 35 a?os.

Recientemente, una de las estrellas de la cadena informativa Fox, Bill O'Reilly, arremeti¨® contra el programa de Stewart por trivializar la pol¨ªtica; dijo tambi¨¦n que los espectadores de ese programa eran "chavales vagos, memos y colocados". La empresa de an¨¢lisis de audiencia Nielsen public¨® despu¨¦s un informe devastador: el 80% de los espectadores de Stewart tiene educaci¨®n universitaria y alto nivel de ingresos, frente a s¨®lo un 20% con ese perfil entre la audiencia de O'Reilly. Recientemente, una empresa hizo un examen de pol¨ªtica nacional e internacional entre espectadores de diversos programas. Los del Daily Show lo clavaron; los de las cadenas informativas lo suspendieron.

Si a la televisi¨®n convencional le quedaba algo de prestigio en sus informativos, esa reputaci¨®n se ha venido abajo en las ¨²ltimas semanas por el llamado Rathergate, el esc¨¢ndalo de unos documentos falsos sobre el pasado del presidente George W. Bush distribuidos por Dan Rather en la CBS, que es, seg¨²n la influyente publicaci¨®n Broadcasting & Cable, quiz¨¢ "el golpe m¨¢s humillante recibido por las cadenas convencionales, que llevan 10 a?os sufriendo una erosi¨®n de prestigio, presupuesto y audiencia".

David Broder, columnista del Post, sumaba este desastre a los fiascos de los ¨²ltimos meses en grandes peri¨®dicos, especialmente con los esc¨¢ndalos en The New York Times y el USA Today. Por primera vez en m¨¢s de 50 a?os de carrera, Broder dice sentir "verg¨¹enza y rid¨ªculo" por la p¨¦rdida de objetividad y prestigio en una profesi¨®n sometida hasta ahora a unas normas pulcras de ¨¦tica profesional.

Las cadenas informativas est¨¢n entregadas al hurac¨¢n de turno y al detalle est¨²pido del d¨ªa; los grandes telediarios han perdido su influencia por errores period¨ªsticos y por su incapacidad para evolucionar en las ¨²ltimas d¨¦cadas; y los peri¨®dicos est¨¢n sumidos en una crisis de lectores y prestigio de la que s¨®lo saldr¨¢n malparados. "No sabemos todav¨ªa qui¨¦n ganar¨¢ las elecciones de 2004", escribe Broder, "pero sabemos qui¨¦nes las han perdido: los medios informativos de EE UU han recibido una paliza".