El Athletic pasa en tres meses del super¨¢vit a la quiebra
Lamikiz intenta forzar que la Liga ejecute los avales de la anterior junta
La asamblea de socios del Athletic se enfrenta hoy a la decisi¨®n m¨¢s complicada de los 106 a?os de historia del club. El nuevo presidente, Fernando Lamikiz, ha reformulado las cuentas presentadas por la junta anterior, concluyendo en un d¨¦ficit de 11,8 millones de euros, frente a un super¨¢vit de casi 300.000 euros. Si se aprueba la tesis de Lamikiz, la LFP podr¨ªa ejecutar, por vez primera, los avales de los anteriores directivos rojiblancos.
El detonante es un fraude fiscal iniciado hace nueve a?os, cuando Lamikiz era directivo
A 30 de junio de 2004, fecha legal de rendici¨®n de ejercicio contable, la Junta Directiva que hab¨ªa presidido Ignacio Ugartetxe liquidaba las cuentas del ejercicio con un super¨¢vit de 287.461,50 euros. Las cifras contaban con el benepl¨¢cito de la Liga de F¨²tbol Profesional y de la auditor¨ªa externa. Tres meses despu¨¦s, el esc¨¢ndalo se ha instalado en Bilbao con una presunta deuda creciente, un delito fiscal contra la Hacienda vizca¨ªna y la amenaza de ejecuci¨®n de los avales de la anterior Junta directiva para afrontar el d¨¦ficit.
Seg¨²n las cuentas del nuevo presidente, Fernando Lamikiz, el ejercicio 2003/04 se sald¨® con un d¨¦ficit de 11,8 millones de euros. Lo curioso del caso es que dicha reformulaci¨®n ha sido auditada por la misma empresa, Auditor¨ªa Macua (que ha realizado habitualmente las auditorias del Athletic), que un mes antes dio el visto bueno a las cuentas de la anterior Junta Directiva. "La aparici¨®n de nuevos papeles y datos explican esa situaci¨®n", comentan desde la nueva Junta, pero lo cierto es que los nuevos dirigentes del Athletic se dirigieron a cinco empresas auditoras de prestigio y todas se negaron a reauditar las cuentas realizadas por otra empresa. Seg¨²n expertos en auditor¨ªa, el argumento de "los nuevos papeles" no eximen a la empresa, obligada a conocer algo tan obvio como los contratos de los futbolistas, el principal cap¨ªtulo de gastos del club.
Lamikiz ya ha anunciado que no quiere incluir esa deuda anterior en los avales que deber¨¢ soportar su Junta directiva (el 15% del presupuesto, seg¨²n establece la Ley del Deporte) y reclama a los anteriores dirigentes que mantengan en vigor los suyos (que oficialmente vencen el 5 noviembre) en tanto se regulariza la situaci¨®n.
La guerra de las cifras ha sido precedida de una batalla medi¨¢tica en la que el d¨¦ficit se?alado por la actual Junta ha ido creciendo d¨ªa a d¨ªa. En algunos medios se ha llegado a hablar de una deuda general del club de 27 millones de euros y con un d¨¦ficit de 4.818.017,18 en los fondos propios de la entidad (frente a una cifra positiva de unos 7.000 millones en las primeras cuentas). De ser cierta esa situaci¨®n, el Athletic, como sociedad, estar¨ªa en quiebra rotunda. "Yo no he dicho ni que el Athletic acumule una deuda de 27 millones de euros, ni que se encuentre en quiebra", afirma Lamikiz, que sin embargo s¨ª ha presentado esas cifras.
Respecto al balance del anterior ejercicio, el desfase entre las cuentas de Ugartetxe y las de Lamikiz se basa en tres conceptos. Lamikiz incluye como gasto de ese ejercicio la reclamaci¨®n de Hacienda (unos 7 millones de euros) al club por el delito fiscal cometido al declarar s¨®lo los ingresos netos de muchos jugadores y no los ingresos brutos, aunque el requerimiento lleg¨® el 3 de septiembre, posterior a la liquidaci¨®n. La segunda medida de Lamikiz ha sido borrar del ejercicio de ingresos los 3,3 millones contabilizados como derechos de formaci¨®n de algunos jugadores, un ardid contable que, sin embargo, recibi¨® el visto bueno de la LFP (y que ya ha sido utilizado por otros clubes). El tercer aspecto se relaciona con un mill¨®n de euros recibidos de Audiovisual Sport como premio a la consecuci¨®n de una plaza en la Copa de la UEFA, que Lamikiz entiende que debe imputarse al actual ejercicio.
La teor¨ªa de cuanto peor, mejor parece haberse instalado en una parte del entorno rojiblanco. Los actuales rectores apelan a la transparencia como ¨²nica gu¨ªa de esta actuaci¨®n, los anteriores creen que se est¨¢ creando una cortina de humo "para que el nuevo presidente construya su imagen de salvador del equipo, salvador, en realidad, de un problema inexistente".
Pero el asunto ha crecido. La LFP, presidida por Jos¨¦ Luis Astiazaran (presidente de la Real Sociedad), puede decidir el 4 de noviembre si ejecuta o no los avales, que ascienden a siete millones de euros, una decisi¨®n complicada si hoy los socios dan la espalda a Lamikiz, pero muy probable si le apoyan. Ni la LFP, ni el Athletic han ejecutado jam¨¢s los avales de una junta Directiva. El Athletic quedar¨ªa a los pies de los caballos, con un notable perjuicio en su imagen. "Est¨¢ claro que se est¨¢ practicando la teor¨ªa del terror", afirman en la anterior Junta.
Vidas paralelas
Jos¨¦ Luis Bilbao, actual Diputado General de Vizcaya, y Fernando Lamikiz, presidente del Athletic, nunca ocultan su amistad. Ni siquiera a ra¨ªz de que la Diputaci¨®n vizca¨ªna requiriese al Athletic por un fraude fiscal de unos 7 millones de euros. A los pocos d¨ªas, Jos¨¦ Luis Bilbao se sentaba en el palco de San Mam¨¦s junto a su amigo Lamikiz. Entre ambos instrumentan un pago diferido que bien pudiera dilatarse durante 15 a?os.
En 1993, Jos¨¦ Luis Bilbao, entonces diputado de Presidencia de dicha instituci¨®n, impuls¨® lo que se llam¨® el caso Azpiegitura, una presunta estafa en la construcci¨®n de una sede de la instituci¨®n foral, que acab¨® con algunos imputados en la c¨¢rcel y luego absueltos (salvo un constructor) por el Tribunal Supremo. La Diputaci¨®n perdi¨® el caso -fue obligada a pagar las millonarias costas del juicio- y a¨²n tiene pendientes posibles reclamaciones de da?os y perjuicios de aquellos imputados. El abogado privado de la Diputaci¨®n fue Fernando Lamikiz, que cobr¨® de esta instituci¨®n las costas millonarias por su trabajo. Ambos perdieron, pero una d¨¦cada despu¨¦s, Jos¨¦ Luis Bilbao ascendi¨® (electoralmente) a la categor¨ªa de Diputado General y Lamikiz a la categor¨ªa de presidente del Athletic.
Bilbao, que ha hecho de la campa?a contra el fraude su leit motiv, se ha revuelto contra el Athletic, al que su antecesor (siendo ¨¦l diputado de Presidencia) le concedi¨® seis millones de euros por un discutible convenio. Curiosamente, el Athletic comenz¨® su fraude fiscal (declarar ingresos netos y no brutos de algunos de sus jugadores, los m¨¢s caros), hace 9 a?os, con el contrato de Julen Guerrero. Es decir, la Diputaci¨®n no conoc¨ªa esta pr¨¢ctica fraudulenta, que se inici¨® cuando Lamikiz era directivo del Athletic, siendo Jos¨¦ Mar¨ªa Arrate presidente. Ahora, casualmente, aquel mandato ha prescrito fiscalmente, aunque no en su vertiente judicial que sube de tres a cinco a?os. Cuando se inici¨® el fraude era diputado de Hacienda I?aki Goiri, luego casualmente directivo del Athletic, con Jos¨¦ Mar¨ªa Arrate. Toda esa ¨¦poca ha quedado exenta.
Tu suscripci¨®n se est¨¢ usando en otro dispositivo
?Quieres a?adir otro usuario a tu suscripci¨®n?
Si contin¨²as leyendo en este dispositivo, no se podr¨¢ leer en el otro.
FlechaTu suscripci¨®n se est¨¢ usando en otro dispositivo y solo puedes acceder a EL PA?S desde un dispositivo a la vez.
Si quieres compartir tu cuenta, cambia tu suscripci¨®n a la modalidad Premium, as¨ª podr¨¢s a?adir otro usuario. Cada uno acceder¨¢ con su propia cuenta de email, lo que os permitir¨¢ personalizar vuestra experiencia en EL PA?S.
?Tienes una suscripci¨®n de empresa? Accede aqu¨ª para contratar m¨¢s cuentas.
En el caso de no saber qui¨¦n est¨¢ usando tu cuenta, te recomendamos cambiar tu contrase?a aqu¨ª.
Si decides continuar compartiendo tu cuenta, este mensaje se mostrar¨¢ en tu dispositivo y en el de la otra persona que est¨¢ usando tu cuenta de forma indefinida, afectando a tu experiencia de lectura. Puedes consultar aqu¨ª los t¨¦rminos y condiciones de la suscripci¨®n digital.
