"Es imposible evitar el terrorismo nuclear actuando unilateralmente"

Graham Allison, subsecretario de Defensa en la primera Administraci¨®n del presidente Bill Clinton y actualmente director del Belfer Centre for Science and International Affairs en la Universidad de Harvard, es considerado un experto mundial en proliferaci¨®n nuclear. Entrevistado por tel¨¦fono por EL PA?S, Allison afirma que "es imposible evitar el terrorismo nuclear actuando unilateralmente" y que la adquisici¨®n de la bomba at¨®mica por Ir¨¢n tendr¨ªa "un efecto domin¨®" en todo Oriente Pr¨®ximo, empezando por Egipto, Arabia Saud¨ª y, tal vez, Siria.

Pregunta. ?Puede EE UU enfrentarse solo al reto de la proliferaci¨®n nuclear?

Respuesta. No. Es imposible evitar con ¨¦xito el terrorismo nuclear de una forma unilateral. Ni siquiera EE UU puede intimidar y forzar a todo el mundo para que hagan las cosas que es necesario que hagan. Estados Unidos deber¨ªa conseguir que los l¨ªderes de los principales pa¨ªses reconozcan c¨®mo puede afectar a la seguridad interna de sus propios pa¨ªses el impedir que los terroristas se hagan con armas nucleares. Porque si los chechenos consiguen una bomba es m¨¢s probable que su objetivo sea Mosc¨² y no Washington. As¨ª que que lo primero que debe hacerse es movilizar una coalici¨®n de los principales pa¨ªses para que entiendan sus intereses vitales en esta campa?a y, en segundo lugar, movilizar a la comunidad internacional, incluidos los pa¨ªses que no son Estados con armas nucleares, los cuales, como en el caso de Espa?a, han sufrido ataques terroristas y tambi¨¦n podr¨ªan ser v¨ªctimas de los terroristas que intentan adquirir armas nucleares.

P. ?No dificulta la experiencia de Irak la creaci¨®n de esa gran coalici¨®n internacional?

R. Irak ayuda a ense?ar a todo el mundo el valor de que haya coaliciones internacionales m¨¢s numerosas. Uno de los mejores argumentos que tuvo el senador Kerry en su campa?a, y uno de los que m¨¢s da?o hizo al presidente Bush, fue que, en la guerra que hizo Bush padre para expulsar a Sadam de Kuwait en 1991, la mitad de las tropas eran estadounidenses y la otra mitad de otras partes, y en t¨¦rminos econ¨®micos, los otros pa¨ªses pusieron pr¨¢cticamente todo el dinero. EE UU s¨®lo puso 5.000 millones de d¨®lares de los 60.000 millones que cost¨® en total, mientras que en Irak EE UU est¨¢ aportando un 90% de las tropas, un 90% de los d¨®lares y un 90% de las v¨ªctimas. Creo que incluso los miembros de la Administraci¨®n de Bush que se inclinan m¨¢s hacia las acciones unilaterales est¨¢n haciendo esfuerzos para conseguir coaliciones y actuar unidos. El tema es si los europeos o los asi¨¢ticos van a querer formar parte de estas coaliciones. De momento, hay m¨¢s gente y¨¦ndose de Irak que qued¨¢ndose, como Hungr¨ªa, que anunci¨® hace unos d¨ªas que se retiraba.

P. ?Cu¨¢les ser¨ªan las consecuencias de que Ir¨¢n tuviera armas nucleares?

R. Si Ir¨¢n se convierte en un Estado con armas nucleares, lo primero que pasar¨ªa ser¨ªa que habr¨ªa un efecto domin¨® en los pa¨ªses de la regi¨®n, y los m¨¢s probables ser¨ªan Egipto y Arabia Saud¨ª, y despu¨¦s incluso Siria. Tambi¨¦n tendr¨ªamos que preocuparnos de la posibilidad remota de que Ir¨¢n proporcionara armas nucleares a Hezbol¨¢. Oriente Pr¨®ximo ya es un sitio muy peligroso y no creo que haga falta m¨¢s peligro.

P. ?Y Corea del Norte?

R. El caso de Corea del Norte se ha hecho mucho m¨¢s dif¨ªcil durante el primer mandato de Bush. Si no les impedimos terminar sus f¨¢bricas, muy pronto podr¨¢n construir una docena de bombas al a?o. Que Corea del Norte tenga armas nucleares ya la hace el lugar m¨¢s peligroso del mundo, pero si adem¨¢s tienen la posibilidad y los materiales para hacer m¨¢s armas, nuestro mundo se convierte en un lugar en el que podemos estar seguros de que va a haber, no s¨®lo un ataque terrorista con armas nucleares, sino varios.