El juez confirma la sanci¨®n a Gurpegui

La justicia ordinaria tampoco ha dado la raz¨®n a Carlos Gurpegui. Marcial Vi?oly, juez de la Audiencia Nacional, ha confirmado la resoluci¨®n del Comit¨¦ Espa?ol de Disciplina Deportiva del 31 de octubre de 2003 que impon¨ªa al jugador del Athletic la sanci¨®n m¨ªnima contemplada en la legislaci¨®n por una infracci¨®n por dopaje: una suspensi¨®n por dos a?os de la licencia federativa.

La resoluci¨®n es muy contundente al analizar el caso y se?ala que existe la certeza de que Gurpegui consumi¨® nandrolona. Sin embargo, el futbolista podr¨¢ jugar hoy con su equipo si as¨ª lo estima el entrenador, ya que la sentencia no es firme y cabe contra ella recurso de apelaci¨®n ante la propia Audiencia Nacional, a interponer en un plazo de 15 d¨ªas.

Para el juez no cabe ninguna duda de que Gurpegui se dop¨® y as¨ª lo refleja en su sentencia: "En el presente caso (...) no nos encontramos ante una prueba de indicios, ya que existe la certeza cient¨ªfica absoluta de que la presencia del metabolito detectado en los an¨¢lisis es como consecuencia del consumo de nandrolona".

"No se trata de deducir la existencia de dicha sustancia por el hecho de haber detectado la 19-NA (metabolito de la nandrolona), sino que la presencia de dicho metabolito es una prueba de consumo de nandrolona", agrega el juez. Y precisa que llega a esa conclusi¨®n "tras la correspondiente deducci¨®n cient¨ªfica, sin que en este caso haya que acudir a un proceso mental y razonado, acorde con las reglas del criterio humano, para llegar a tal afirmaci¨®n, m¨¢xime cuando junto con la 19-NA se ha detectado un segundo metabolito, la 19-Noretiocolanolona, que confirma la positividad del resultado".

"Acata, pero no comparte"

El Athletic "acata, pero no comparte la sentencia" seg¨²n anunciaron ayer tanto su presidente, Fernando Lamikiz, como el abogado del jugador, Jorge Caram¨¦s, quien afirm¨® que "el juez no ha entendido el problema de fondo". En el equipo rojiblanco se cree que se ha obrado "con un af¨¢n reglamentarista y formalista de las pruebas", anuladas en muchos casos por el hecho de haber sido realizadas en laboratorios privados y no homologados por las autoridades deportivas. "El juez no ha penetrado en la cuesti¨®n", dijo Caram¨¦s. "La sentencia no es ni correcta ni exacta", abund¨® Sabino Padilla, m¨¦dico del club bilba¨ªno.

En su resoluci¨®n, el juez tambi¨¦n priva de todo su valor a la prueba de consumo end¨®geno conseguido tras la ingesti¨®n de HCG, gonadotropina cori¨®nica humana, otra sustancia prohibida. A ese respecto, Padilla se?al¨® que, seg¨²n su interpretaci¨®n de la lista de sustancias prohibidas, "la Agencia Mundial Antidopaje elimin¨® la 19 norandrosterona en 2004 como elemento ex¨®geno de producci¨®n de la nandrolona y en 2005 retir¨® el l¨ªmite de dos nanogramos como barrera del dopaje".

El juez tambi¨¦n rechaza la alegaci¨®n de Gurpegui de que la sanci¨®n es desproporcionada. Tras puntualizar que el jugador hab¨ªa formulado la alegaci¨®n "sin ninguna convicci¨®n", precisa que la legislaci¨®n establece que la sanci¨®n por dopaje sea de "suspensi¨®n o privaci¨®n de licencia federativa de dos a cuatro a?os y, en su caso, multa de 250.000 pesetas a dos millones". Y, tras destacar que se ha impuesto la sanci¨®n m¨ªnima prevista, concluye: "Es imposible la alegaci¨®n de que la sanci¨®n impuesta es desproporcionada al ser imposible la imposici¨®n de una sanci¨®n de suspensi¨®n por un tiempo inferior".

Gurpegui, que seguir¨¢ jugando en tanto se sustancie el recurso en la Audiencia Nacional, resumi¨® de forma gr¨¢fica su estado de ¨¢nimo: ""Esto es como el juego de hundir la flota, pero a¨²n tienen que tocarme mucho para que consigan hundirme". Lamikiz reclam¨® que no se le haga un juicio paralelo.