El Tribunal de Cuentas detecta m¨¢s de 90 irregularidades en Marbella

El informe del Tribunal de Cuentas (TC) sobre la gesti¨®n del Ayuntamiento de Marbella y sus sociedades mercantiles entre 2000 y 2001 ha sido ya aprobado por este ¨®rgano y remitido al Congreso de los Diputados. El trabajo, de 170 p¨¢ginas, es demoledor y en sus conclusiones revela m¨¢s de 90 irregularidades en la gesti¨®n del consistorio gobernado por el Grupo Independiente Liberal (GIL) con mayor¨ªa absoluta. Seg¨²n el informe, el Ayuntamiento no ejerci¨® control alguno ni exigi¨® la justificaci¨®n de m¨¢s de 120 millones de euros que fueron transferidos a sociedades municipales y dej¨® de ingresar otros 130 millones por venta de parcelas a un precio inferior al de mercado.

El documento sostiene que el Ayuntamiento, entre 2000 y 2001, mantuvo un entramado de entidades dependientes formado por dos organismos aut¨®nomos y 32 sociedades mercantiles. Una organizaci¨®n que se caracteriz¨® "por la ausencia de un reglamento org¨¢nico o de cualquier otro instrumento que definiese las tareas y responsabilidad de cada unidad administrativa". Los gastos se realizaban sin acomodo a las disposiciones legalmente establecidas, por lo que el control de las operaciones econ¨®micas y financieras fue "insuficiente". En el caso de las sociedades mercantiles, el Ayuntamiento no ejerci¨® "la funci¨®n de control financiero ni exigi¨® la justificaci¨®n del empleo dado a las transferencias ni la procedencia de las deudas asumidas".

Perjuicio millonario

Durante los dos a?os fiscalizados, el Tribunal de Cuentas cifra en 130 millones de euros el perjuicio econ¨®mico ocasionado al Ayuntamiento por la venta de parcelas y aprovechamientos urban¨ªsticos. Estas operaciones se hicieron con precios no ajustados al mercado, ya que para algunas valoraciones se utilizaron tasaciones emitidas a?os antes. Estas transmisiones de bienes patrimonio municipal generaban importantes plusval¨ªas a favor de los privados, de hasta el 1.000% en cuatro a?os.

De otro lado, el Tribunal hace especial hincapi¨¦ en el pago de cerca de 42 millones de euros al arquitecto Carlos Monteverde por 73 proyectos de obras falsos o inexistentes. Tambi¨¦n incide en el pago al abogado Jos¨¦ Mar¨ªa del Nido, de 6,7 millones de euros, de los que la mitad corresponden al periodo fiscalizado, sin mediar expediente.