Un estudio de la Diputaci¨®n cuestiona la necesidad del puerto exterior de Pasajes

La construcci¨®n de un gran puerto fuera de la bah¨ªa de Pasaia, en las faldas de Jaizkibel, como pretende desde 2002 la Autoridad Portuaria de Pasajes y ahora apoyan tanto el Gobierno vasco como la Diputaci¨®n de Guip¨²zcoa, no tiene justificaci¨®n desde el punto de vista medioambiental y es de dudosa rentabilidad socioecon¨®mica. Esta es la conclusi¨®n m¨¢s importante del Estudio comparado de las alternativas de desarrollo del Puerto de Pasajes en relaci¨®n con su grado de impacto medioambiental y sostenibilidad, un trabajo dirigido por la Diputaci¨®n guipuzcoana y redactado por el Instituto Juan Herrera de la Universidad Polit¨¦cnica de Madrid.

El voluminoso informe, de cuatro tomos, contiene una evaluaci¨®n comparada de la sostenibilidad de las tres alternativas contempladas por la Diputaci¨®n para el futuro Puerto de Pasajes: el mantenimiento y consolidaci¨®n del puerto actual dentro de la bah¨ªa, la ampliaci¨®n exterior del puerto, y el traslado de la mayor parte de la actividad a otros puertos (principalmente Bilbao) para reconvertir las actuales instalaciones portuarias.

El estudio encargado por la Diputaci¨®n y dirigido por Julio Pozueta, doctor ingeniero de Caminos, Canales y Puertos y profesor titular del Departamento de Urban¨ªstica y Ordenaci¨®n del Territorio de la Escuela T¨¦cnica Superior de Arquitectura de Madrid, cuestiona la necesidad del puerto exterior teniendo en cuenta la inversi¨®n que requerir¨ªa -733 millones de euros- y la evoluci¨®n previsible del tr¨¢fico de mercanc¨ªas. Y concluye que la transferencia de la actividad de Pasajes a otros puertos ofrece "las mejores prestaciones globales", una vez considerados sus impactos medioambientales y sus efectos econ¨®micos. Las evaluaciones sit¨²an "en segundo lugar" de preferencia a la opci¨®n de mantener el puerto dentro de la bah¨ªa. Y relega la construcci¨®n del puerto exterior al ¨²ltimo lugar, "por su mayor n¨²mero de impactos cr¨ªticos y sus menores puntuaciones, sobre todo, en la hip¨®tesis de m¨¢xima rentabilidad".Las conclusiones del Informe Pozueta chocan frontalmente con la apuesta decidida que han realizado las instituciones -Gobierno vasco, Diputaci¨®n y C¨¢mara de Comercio de Guip¨²zcoa- por la construcci¨®n de un macropuerto a mar abierto, en las faldas del monte Jaizkibel. El anteproyecto impulsado por la Autoridad Portuaria de Pasajes calcula una inversi¨®n de 733 millones de euros para construir una d¨¢rsena con 2.695 metros lineales de muelles y una superficie explanada de 232 hect¨¢reas. Esta soluci¨®n ha suscitado fuertes tensiones en el seno del Gobierno vasco entre quienes la apoyan abiertamente -el consejero de Transportes, ?lvaro Amann (PNV)- y quienes lo rechazan de plano -la consejer¨ªa de Medio Ambiente, dirigida por Sabin Intxaurraga (EA)-.

Ante tal divisi¨®n de opiniones, la postura oficial del Gobierno, expresada por el lehendakari Ibarretxe y refrendada por su portavoz, Miren Azkarate, se ha decantado por favorecer la construcci¨®n del superpuerto. Tampoco hay unanimidad en el consejo de diputados de Guip¨²zcoa, aunque el diputado general, Joxe Joan Gonz¨¢lez de Txabarri, tambi¨¦n ha dejado claro el respaldo de la instituci¨®n foral a la nueva infraestructura en Jaizkibel. En este contexto, a¨²n queda por conocer la posici¨®n que tomar¨¢ el Ministerio de Fomento, titular del puerto y quien debe dar v¨ªa libre y financiar la construcci¨®n de la d¨¢rsena exterior.

?Y qu¨¦ dicen los expertos? El estudio coordinado por Pozueta, tras evaluar globalmente las tres alternativas, indica que el puerto exterior en Jaizkibel producir¨ªa 46 impactos ambientales severos y ocho cr¨ªticos, derivados de la extracci¨®n de materiales en las laderas del monte y que afectar¨ªan a los acantilados, la cubierta vegetal, la geomorfolog¨ªa de la zona, la calidad visual del paisaje y la ocupaci¨®n y usos del suelo. Aunque el estudio admite que traer¨ªa consigo "una mejora de las condiciones ambientales de la bah¨ªa", insiste en que el superpuerto provocar¨ªa "la destrucci¨®n y alteraci¨®n de valores medioambientales de especial inter¨¦s", algunos de los cuales est¨¢n sometidos a una normativa que les garantiza una "protecci¨®n estricta".

Posible "infrautilizaci¨®n"

Desde una perspectiva funcional, el informe t¨¦cnico apunta que el proyecto "permitir¨ªa en el futuro un considerable aumento de sus tr¨¢ficos" y un efecto beneficioso en la generaci¨®n de empleos, debido a sus superiores dimensiones y mejores cualidades con respecto al puerto confinado en la bah¨ªa. No obstante, advierten del "sobredimensionamiento", que podr¨ªa ocasionar la "infrautilizaci¨®n" de una parte de sus instalaciones durante "un largo periodo de tiempo, tal vez de 15 a 20 a?os". En este sentido, recuerdan los t¨¦cnicos que Pasajes ha necesitado dos d¨¦cadas para superar las mercanc¨ªas que movi¨® en 1982 (5,4 millones de toneladas). Adem¨¢s, tres cuartas partes de las 5,9 millones de toneladas manipuladas en 2003 dependen pr¨¢cticamente de dos empresas: la chatarra que va dirigida a Acerlor y el carb¨®n que suministra a Iberdrola, propietaria de la central t¨¦rmica de Pasaia. La estrecha dependencia a estos productos, advierte el estudio, "plantea interrogantes muy delicados sobre la justificaci¨®n del puerto exterior". Y respecto a los casi cuatro millones de toneladas que el nuevo puerto podr¨ªa atraer, el informe matiza que son previsiones "discutibles" debido al "incierto panorama del tr¨¢fico portuario", cuyo aumento "nadie puede garantizar con fundamento".

Otro de los inconvenientes es "la gran inversi¨®n p¨²blica necesaria" -733 millones-, que s¨®lo podr¨ªa mitigarse "en parte" con las "importantes plusval¨ªas inmobiliarias que pueden generarse en la reconversi¨®n e la bah¨ªa". El estudio a?ade que estas cifras est¨¢n muy lejos de la capacidad de endeudamiento de la Autoridad Portuaria, estimada en 120 millones, seg¨²n un estudio de Norgesti¨®n.

El Informe Pozueta se decanta claramente por el traslado de la actividad de Pasajes a otros puertos y la regeneraci¨®n de la bah¨ªa. Es la mejor soluci¨®n medioambiental y socioecon¨®mica, aunque presenta un "impacto negativo severo" sobre la econom¨ªa de Guip¨²zcoa y otro "severo o cr¨ªtico", derivado de su complicada aceptaci¨®n social y pol¨ªtica. Sin embargo, tendr¨ªa efectos muy positivos sobre la calidad de vida y sobre el gasto p¨²blico, puesto que "podr¨ªan obtenerse grandes beneficios" de la regeneraci¨®n de la bah¨ªa.

Dos puertos pr¨®ximos

"La decisi¨®n del futuro puerto de Pasajes no deber¨ªa tomarse sin considerar las potencialidades de Bilbao -en plena ampliaci¨®n de El Abra- de servir de base a ciertas demandas de transporte mar¨ªtimo hoy encauzadas por Pasajes", dice el informe. Sus autores se sorprenden de que, en ninguno de los estudios realizados, se aborde un desarrollo coordinado de ambos puertos vascos, situados a menos de cien kil¨®metros de distancia, ni se haga referencia "a la posibilidad de concentrar en Bilbao determinados tr¨¢ficos, como soluci¨®n al potencial problema de crecimiento de Pasajes". Admiten, sin embargo, que la opci¨®n "puede resultar inviable" por la oposici¨®n de "las empresas sider¨²rgicas, la comunidad portuaria, los sindicatos o una parte sustancial de las instituciones forales".

Las evaluaciones comparadas del estudio dan el segundo lugar de las preferencias al mantenimiento del puerto en la bah¨ªa, puesto que no producir¨ªa impactos ambientales, ni efectos econ¨®micos relevantes. Compatibilizar el puerto y su entorno urbano es la opci¨®n "menos traum¨¢tica" de las tres, aunque el informe aboga por abordar una mejor ordenaci¨®n de la actual actividad portuaria dentro de la bah¨ªa. Considera que las descargas de chatarra, tan molestas por la emisi¨®n de polvo y el ruido que generan, podr¨ªan alejarse de las zonas m¨¢s habitadas y rodearlas con pantallas s¨®nicas. "Pasajes dispone todav¨ªa de cierta elasticidad en su capacidad, susceptible de asegurar un cierto crecimiento de sus principales tr¨¢ficos (chatarra, carb¨®n, autom¨®viles y productos sider¨²rgicos)", dice el estudio. Para ello propone racionalizar el espacio portuario, racionalizando y reagrupando algunas labores en una zona de la bah¨ªa.

Se podr¨ªa liberar as¨ª alguna parcela o tramo de muelles para usos ciudadanos. S¨®lo con la construcci¨®n de edificios apropiados para almacenar veh¨ªculos podr¨ªan liberarse 8,5 hect¨¢reas de las 11,6 que se dedican actualmente a este fin. Por todo ello, puntualiza el Informe Pozueta, "tal vez no sea ¨¦ste el momento m¨¢s oportuno para plantearse el futuro del Puerto de Pasajes a largo plazo y sea m¨¢s conveniente esperar unos a?os para tomar cualquier decisi¨®n importante al respecto".