Un edil de Torres de la Alameda acusa al ex alcalde de tratar de sobornarle

El Juzgado de Instrucci¨®n n¨²mero 2 de Arganda del Rey tramita en la actualidad unas diligencias contra el ex alcalde de Torres de la Alameda Francisco Acedo, del Partido Popular, en las que ha salido a relucir un caso de supuesta corrupci¨®n. Ante el juez, el ex concejal de Urbanismo de Torres Antonio Sotoca declar¨® que el ya ex alcalde le ofreci¨® participar en un reparto millonario de comisiones -300.000 euros, 50 millones de las antiguas pesetas- a cambio de que apoyase y "silenciase" sus "chanchullos", seg¨²n los t¨¦rminos usados por el propio Antonio Sotoca.

Torres de la Alameda es un municipio de casi 6.000 habitantes cercano a Alcal¨¢ de Henares. En las ¨²ltimas elecciones, el PSOE desbanc¨® al PP de la alcald¨ªa. La sombra de la sospecha por presuntos delitos urban¨ªsticos, y ahora tambi¨¦n por corrupci¨®n, pesa sobre su ex alcalde, Francisco Acedo, hombre fuerte del PP en la localidad. En la actualidad es concejal en Torres por el PP.

El supuesto caso de corrupci¨®n que afecta ahora a Acedo ha salido a la luz durante unas diligencias que tramita el Juzgado 2 de Arganda relacionadas con un supuesto delito urban¨ªstico denunciado por el PSOE en 1999.

El ex concejal de Urbanismo de Torres, Antonio Sotoca, se present¨® en el juzgado a fines de 2002 e hizo una declaraci¨®n demoledora contra quien entonces era su alcalde. Declar¨® que el regidor, guiado por "intereses particulares", firm¨® un convenio "ilegal" con la empresa Obhisa que permiti¨® a ¨¦sta adquirir 100.000 metros cuadrados de suelo en Torres a seis euros (1.000 pesetas) cada metro. Y que, una vez urbanizados, ¨¦stos pasaron a costar "entre 7.000 y 8.000 pesetas". Se trataba de un convenio, siempre seg¨²n el ex concejal de Urbanismo, que vulneraba claramente el planeamiento urban¨ªstico de la localidad y del que el alcalde ten¨ªa previsto obtener un gran enriquecimiento personal.

Reparto de beneficios

Sotoca explic¨® en el juzgado: "Delante del t¨¦cnico municipal, Jos¨¦ Mar¨ªa Hern¨¢ndez Ruiz [implicado junto al ex alcalde en estas diligencias], el alcalde me dijo que si estaba de acuerdo con el convenio [urban¨ªstico de Obhisa], entre todos nos repartir¨ªamos el importe del beneficio del mismo, unos 50 millones de pesetas [300.000 euros]. Tambi¨¦n me prometi¨® que una vez que la empresa [Obhisa] se adjudicara las parcelas, algunas de ellas ser¨ªan para m¨ª y para los dem¨¢s".

Dada la gravedad de las acusaciones, la juez estableci¨® con posterioridad un careo entre Sotoca y Acedo. En ese careo, el ex edil de Urbanismo fue todav¨ªa m¨¢s all¨¢. Cuando Acedo neg¨® haberle ofrecido dinero alguno, Sotoca sac¨® de su bolsillo un papel manuscrito cuya letra atribuy¨® a Acedo y en el que supuestamente se establec¨ªa un reparto de comisiones. El alcalde observ¨® el papel y espet¨® que "la letra" no era suya.

El fiscal, Emilio Valerio, pidi¨® que se enviase el papel a la Brigada Provincial de Polic¨ªa Cient¨ªfica para que, mediante una prueba grafol¨®gica, determinase si la letra era o no la del regidor. El informe de la Polic¨ªa Cient¨ªfica no deja lugar a dudas: la persona que escribi¨® en ese papel fue Acedo. "Es t¨¦cnicamente posible atribuir la autor¨ªa del texto dubitado fotocopiado a Francisco Acedo Jim¨¦nez", se?ala como conclusi¨®n el informe pericial.

La fiscal¨ªa ha pedido ahora al juzgado oficialmente que abra otra investigaci¨®n "por cohecho" contra Acedo. En su primera declaraci¨®n, antes del careo, Sotoca lanz¨® graves acusaciones. Asegur¨® que el alcalde le hab¨ªa hablado de que estaba haciendo gestiones para la firma de un convenio que implicar¨ªa instalar una nave de Renault en Torres. Sotoca le advirti¨® entonces, seg¨²n su declaraci¨®n, de la ilegalidad de la forma en que pretend¨ªa instalar la nave en el municipio. Explic¨® que el convenio supon¨ªa romper el plan de urbanismo y cambiar el dise?o de las zonas verdes, parcelas y equipamientos. Le dijo tambi¨¦n que no estaba de acuerdo en que las parcelas donde se iba a ubicar la industria fuesen adjudicadas a dedo a la firma Obhisa y que deb¨ªa usar el mecanismo de la subasta y del mejor postor.

Seg¨²n Sotoca, el alcalde le coment¨® que todo era legal y le ofreci¨® tambi¨¦n un cargo municipal para que no denunciase los hechos. El convenio se firm¨® en abril de 2002 y el pleno municipal le dio luz verde. Curiosamente, Sotoca vot¨® a favor. "Lo hice porque no pod¨ªa demostrar su ilegalidad y porque el proyecto se hab¨ªa vendido en el pueblo como la panacea".

"Dimit¨ª por las anomal¨ªas"

El juzgado cit¨® m¨¢s tarde a ambos y los someti¨® a un careo. En ¨¦l, Sotoca se reafirm¨® en que expres¨® al alcalde "sus dudas sobre la legalidad" del convenio, a lo que Acedo replic¨® que "en ning¨²n momento" le hab¨ªa mostrado tales dudas. Como prueba, apunt¨® que el propio Sotoca "hab¨ªa aprobado y votado en el pleno [el convenio]". "Yo dimit¨ª de mis cargos debido a las irregularidades [del convenio]", espet¨® Sotoca. "Todo esto se debe a que se te neg¨® ir en las listas del PP", repuso Acedo. "Nunca tuve intenci¨®n de ir en las listas del PP, fuiste t¨² quien me lo ofreciste", a?adi¨® Sotoca, extremo que el alcalde "neg¨® categ¨®ricamente".

El ex concejal de Urbanismo insisti¨®: "Intent¨® convencerme de que si se adjudicaba el proyecto de urbanizaci¨®n y direcci¨®n de obra del pol¨ªgono a Jos¨¦ Mar¨ªa Hern¨¢ndez Ruiz [t¨¦cnico municipal], de los honorarios de este ¨²ltimo entre todos nos repartir¨ªamos 50 millones de pesetas [300.000 euros]. Pero yo me negu¨¦ y por eso surgieron los problemas". Acedo replic¨®: "Eso es mentira. De hecho, el proyecto est¨¢ valorado en 10 millones... No entiendo de d¨®nde salen esos 50 millones".

Fue entonces cuando Sotoca exhibi¨® ante el juez "una hoja donde se reflejan los honorarios del t¨¦cnico municipal para descontarlo del beneficio que iba a tener. Dichas cuentas", explic¨® Sotoca, "las hizo el se?or Acedo en presencia de ¨¦l y de Jos¨¦ Mar¨ªa Hern¨¢ndez". Acedo irrumpi¨®: "Eso no es cierto y, adem¨¢s, yo no he escrito eso". A instancias del juzgado, la polic¨ªa ha hecho una prueba caligr¨¢fica y la conclusi¨®n es que la letra es de Acedo.