La Abogac¨ªa del Estado cree insuficientes las pruebas de la Guardia Civil sobre EHAK

El informe de la Guardia Civil sobre la presunta financiaci¨®n del Partido Comunista de las Tierras Vascas (EHAK) a trav¨¦s de las ilegalizadas herriko tabernas ya era conocido por la Fiscal¨ªa General del Estado y la Abogac¨ªa del Estado cuando decretaron d¨ªas atr¨¢s que no hab¨ªa pruebas suficientes para plantear la ilegalizaci¨®n de la formaci¨®n para la que Batasuna pidi¨® el voto. Por otro lado, el presidente del Gobierno, Jos¨¦ Luis Rodr¨ªguez Zapatero, respald¨® ayer la prudencia jur¨ªdica: "En democracia no hay razones de Estado, sino de derecho".

El informe sobre la supuesta financiaci¨®n de EHAK, siglas en euskera del Partido Comunista de las Tierras Vascas, a trav¨¦s de las herriko tabernas de Batasuna ya fue sopesado d¨ªas atr¨¢s cuando la Abogac¨ªa del Estado y la Fiscal¨ªa General del Estado proclamaron que carec¨ªan de suficientes pruebas para instar su ilegalizaci¨®n.

El criterio de los juristas consultados es que plantear como prueba de financiaci¨®n a trav¨¦s de dicha ilegalizada red el hecho de que alguno de estos establecimientos presente huchas para recolectar dinero no ser¨ªa nunca admitida como prueba del sostenimiento econ¨®mico sistem¨¢tico desde el entramado de Batasuna. "Somos conscientes de que es una labor que ha habido que realizar en un espacio muy breve de tiempo, pero no se puede acudir con estas pruebas a una demanda. Ning¨²n tribunal lo admitir¨ªa. Habr¨ªa que demostrar que esto ha ocurrido en todas las herriko tabernas, o en un gran n¨²mero de ellas, para sustentar que esto ha sido as¨ª con car¨¢cter general. Entonces s¨ª ser¨ªa una prueba o indicio", se?alan fuentes jur¨ªdicas. Por otro lado, estas fuentes recuerdan que el hecho de que dichas herriko tabernas hayan burlado el cierre judicial tampoco aporta nada a la investigaci¨®n en curso.

Ley de Partidos

Por tanto, ambas instituciones no consideran que dicho informe aporte nuevos argumentos para la ilegalizaci¨®n. Menos encarable parece, a juicio de los juristas consultados, la reiterada reclamaci¨®n del PP de que se intente impedir que los candidatos de EHAK tomen posesi¨®n de sus esca?os. "Esta medida es inviable a tenor, justamente, de la Ley de Partidos que propici¨® el PP. S¨®lo pens¨® en aplicarla a una agrupaci¨®n de electores, no a un partido, y para paralizar la proclamaci¨®n de candidatos, no de electos. Por tanto, en este caso no ser¨ªa viable: ni estamos ante una agrupaci¨®n de electores, ni estamos ante una proclamaci¨®n de candidaturas. La ¨²nica v¨ªa ser¨ªa reclamar ya la ilegalizaci¨®n del partido y, como medida cautelar, la suspensi¨®n de su proclamaci¨®n como electos, pero ni dar¨ªa tiempo ni se aceptar¨ªa".

El balance jur¨ªdico que dibujan estos expertos es muy gr¨¢fico: "Comparando con Aukera Guztiak, ahora tenemos muchas menos pruebas. En Aukera nos salv¨® el pinchazo telef¨®nico, pero aqu¨ª no tenemos pruebas de ese peso. Podemos tener una impresi¨®n de que EHAK es la sucesora de facto de Batasuna, pero no tenemos pruebas de que ejerce su control ni de c¨®mo lo hace".

Hay caminos que tambi¨¦n se reclaman desde ¨¢mbitos pol¨ªticos que, por iguales razones, tampoco consideran susceptibles de uso en los tribunales. "Quienes piden que se investigue a los interventores de EHAK para ver si son los mismos que actuaron con Batasuna, olvidan que la jurisprudencia del Tribunal Constitucional nos muestra que no se puede utilizar como elementos de prueba a personal perif¨¦rico de una formaci¨®n, como ya nos ocurri¨® con los avalistas. Hay que investigar y probar que las personas que controlan el partido est¨¢n supeditadas o pertenecen a Batasuna, pero no analizar a personal de este nivel. Esta prueba tampoco ser¨ªa admitida en un tribunal".

Entretanto, se siguen acumulando a diario datos o apuntes de los servicios de informaci¨®n policiales, pero ninguno con la suficiente relevancia para que Abogac¨ªa del Estado y Fiscal¨ªa General del Estado reconsideren su criterio.

De igual opini¨®n se mostr¨® ayer el presidente del Gobierno, Jos¨¦ Luis Rodr¨ªguez Zapatero, quien argument¨® las dificultades que supone limitar derechos fundamentales como el sufragio activo y pasivo. Record¨® que tal paso s¨®lo se puede dar "con el Derecho, con las leyes, con las pruebas, con el valor de lo jur¨ªdico, y no con las presunciones de lo pol¨ªtico ni anticipando lo que puede pasar".