Rectificaci¨®n

El pasado 21 de mayo se public¨® en este mismo diario una carta que, bajo el t¨ªtulo Indignaci¨®n, realizaba unos comentarios sobre la comparecencia de don Javier G¨®mez de Lia?o en la Crouwn Court Snaresbrook, para defender un dictamen de Daniel Christopher Redmond. Con motivo de ello he recibido una carta del se?or G¨®mez de Lia?o en la que exige que rectifique. Pues bien, en aquella carta al director, que tuvo su base en distintas informaciones que se publicaron con motivo de esta comparecencia, se conten¨ªan dos aspectos. Uno, en relaci¨®n a los l¨ªmites del ejercicio de la abogac¨ªa por quienes han cometido delito en el ejercicio de sus funciones jurisdiccionales. Era el supuesto. Don Javier G¨®mez de Lia?o fue condenado por tres delitos de prevaricaci¨®n. Sobre esta realidad no entend¨ªa -de ah¨ª surg¨ªa la reflexi¨®n-, y sigo sin entender, que quien ha sido condenado por este delito pueda alegar su condici¨®n de juez para reforzar su opini¨®n. Es cierto, en cambio, y pido disculpas con total sinceridad al se?or G¨®mez de Lia?o y a quienes me han le¨ªdo, que don Javier G¨®mez de Lia?o fue declarado por la Comisi¨®n Permanente del CGPJ en situaci¨®n de excedencia voluntaria por inter¨¦s particular. As¨ª fue, tras el acuerdo del pleno del mismo Consejo por el que se decidi¨® su reingreso en la carrera judicial. En este sentido, y en este punto, rectifico con toda claridad: don Javier G¨®mez de Lia?o y Botella est¨¢ en situaci¨®n de excedencia voluntaria por inter¨¦s particular, por lo que todas las afirmaciones que hice en sentido contrario fueron fruto de un error y, por tanto, no fueron ciertas. De ah¨ª que est¨¦ obligado a rectificar, y as¨ª lo hago con este escrito.