"Madrid es la m¨¢s fuerte en todo lo b¨¢sico"

Feliciano Mayoral, el cerebro deportivo de Madrid 2012, no est¨¢ decepcionado con el informe de la Comisi¨®n de Evaluaci¨®n del Comit¨¦ Ol¨ªmpico Internacional y cree que, si se analiza detalladamente e incluso si hubiera habido puntuaci¨®n, Madrid habr¨ªa sido m¨¢s valorada que Par¨ªs y Londres. No quiere caer en ning¨²n derrotismo.

Pregunta. ?C¨®mo ha encajado la candidatura el informe?

Respuesta. Yo veo que estamos muy bien situados, que Madrid ha sido evaluada en los temas m¨¢s importantes para la organizaci¨®n de los Juegos por encima de nuestros rivales directos. Me estoy refiriendo, por ejemplo, al transporte, a la Villa Ol¨ªmpica, a las instalaciones existentes o al apoyo de la poblaci¨®n, temas b¨¢sicos en los que Madrid sigue estando muy bien valorada y que son los m¨¢s ponderados. Por eso tuvimos una puntuaci¨®n importante en el corte. Las peque?as observaciones que nos han hecho, por ejemplo el tema del ruido en la Villa, lo vamos a solventar. No vamos a tener las casas pegadas a la M-40. En cualquier caso, hoy en d¨ªa hay sistemas ac¨²sticos antirruido, y as¨ª se explic¨® a la comisi¨®n. En el tema de Palma de Mallorca [sede de la vela], nosotros pusimos que ten¨ªamos 1.200 habitaciones, no 120 como rese?an en el informe. Pensamos que es una errata, pero Palma tiene tantas habitaciones como cualquiera de las ciudades que se presentan. Y pocas m¨¢s observaciones nos han hecho al proyecto, por lo que estamos muy satisfechos. Seguimos en la carrera ol¨ªmpica.

"No podemos caer en el derrotismo por una palabrita [muy] que no se refiere a nada importante. Si hubiera habido puntuaci¨®n, habr¨ªamos sido los primeros"

"Se han garantizado precios muy competitivos en hoteles comparados con otras candidatas. En los de cuatro y cinco estrellas, a menos de la mitad"

P. Pero esto no cuadra con que a Par¨ªs y Londres les hayan valorado sus proyectos como de "muy alta calidad" y a Madrid s¨®lo de "alta calidad" la presentaci¨®n.

R. Cuando hablan del informe, entiendo que se refieren a que les ha gustado, y tambi¨¦n la presentaci¨®n, porque, cuando entras en el contenido, Madrid es muy fuerte en todos los puntos. En unas ciudades se dice que se pueden cumplir unos objetivos dependiendo de ciertas garant¨ªas y en otras hay reticencias sobre el medio ambiente o sobre el presupuesto. Pero en Madrid s¨®lo hay peque?as observaciones. La solidez de nuestro proyecto est¨¢ en el an¨¢lisis de todo el informe y, cuando se hace, se da uno cuenta del potencial de Madrid. El detalle de si las presentaciones fueron de alta calidad o menos es s¨®lo formal y las presentaciones nunca se han evaluado. Es una apreciaci¨®n subjetiva de los miembros, probablemente porque hab¨ªa seis anglosajones en la comisi¨®n y tres franc¨®fonos, y ha sido para ellos m¨¢s f¨¢cil entender a Par¨ªs y Londres. Si hubieran sido seis suramericanos, habr¨ªamos tenido m¨¢s posibilidades. Pero no hay que darle ninguna importancia a este asunto. Lo importante es que, en los puntos b¨¢sicos, Madrid es la m¨¢s fuerte. Eso lo ha demostrado en su informe.

P. Entonces, si el resumen es m¨¢s positivo para Par¨ªs y Londres, ?ser¨¢ que la comisi¨®n ha llegado a conclusiones sesgadas?

R. A m¨ª me habr¨ªa gustado que hubieran empezado por el contenido, no por el continente, porque, al final, lo importante es lo que hay dentro. Ese p¨¢rrafo que empieza con una palabra de m¨¢s [muy] puede tergiversar el sentido de un informe, pero, cuando lo analizas y entras en el detalle, te das cuenta de la fortaleza de Madrid. Los diarios brit¨¢nicos pon¨ªan ayer a la misma altura a Londres y Madrid. Los espa?oles, no. Y los dos estamos a la misma altura. Todo es un criterio subjetivo y quienes tienen que analizarlo son los miembros del COI a la hora de votar. Los puntos fuertes de Madrid ya han calado en ellos. No nos pueden atacar por el proyecto porque es el mejor. Me habr¨ªa gustado que el informe lo hubiera resaltado. Que es el ¨²nico que ofrece a los atletas poder ir andando al centro neur¨¢lgico de los Juegos. Que el Metro ya est¨¢ en lo que ser¨¢ la Villa Ol¨ªmpica, a cinco minutos del aeropuerto y donde estar¨¢n 16 deportes tambi¨¦n a cinco minutos cuando otros tienen a¨²n problemas de expropiaciones. Que el 83% de las instalaciones existen, que s¨®lo nos faltan seis cuando quedan siete a?os y que tienen asegurado su uso posterior. Que el transporte p¨²blico llega al 80% de las instalaciones o que 20 deportes est¨¢n a 20 minutos. Que el coste de Madrid es entre cinco y seis veces menor que el de Par¨ªs y ocho que el de Londres. Y que el legado que deja para la ciudad es tremendo con un coste m¨ªnimo. Y falta resaltar m¨¢s el apoyo de la poblaci¨®n a los Juegos, algo fundamental. Si en nuestro caso es de un 80%, doblamos a otros. Es un gran proyecto, pero no tiene ninguna fisura y, adem¨¢s, es el que vamos a ejecutar, sin modificaciones, lo que tambi¨¦n es importante. Garantizamos al COI que no va a sufrir con cambios como hacen todos despu¨¦s de ganar. Y eso deben tenerlo en cuenta. Les damos confianza.

P. ?Decepcionado, entonces?

R. No; el informe es bueno, muy bueno para Madrid, pero pod¨ªa haberlo sido mucho m¨¢s resaltando los aspectos b¨¢sicos que se necesitan para la organizaci¨®n de los Juegos. Incluso los tres puntos que ten¨ªamos m¨¢s d¨¦biles los hemos superado con creces y nos ponen muy bien. En el tema de experiencia deportiva nos han valorado los 25 Mundiales y 25 Europeos organizados en los ¨²ltimos 10 a?os mientras que otras ciudades no han acogido campeonatos de alto nivel hace mucho tiempo. En seguridad tienen una gran confianza en los cuerpos y las fuerzas de seguridad del Estado. Y en alojamientos tenemos 48.000 plazas hoteleras garantizadas. Que nos digan que los visitantes estar¨¢n a una hora... Incluso en las grandes ciudades que se presentan muchos de sus hoteles est¨¢n a m¨¢s de una hora. Eso no es importante. S¨ª lo es que se han garantizado todas las habitaciones y a unos precios muy competitivos comparados con otras candidatas. En algunos casos, menos de la mitad de lo que est¨¢n ofertando los rivales. Y en hoteles de cuatro y cinco estrellas.

P. Pero el COI cuida mucho el lenguaje. Resaltar con m¨¢s calificativos a las rivales parece ya un mensaje a los votantes.

R. Hay que mantener la ilusi¨®n. No podemos caer en el derrotismo por una palabrita que no se refiere a un tema b¨¢sico como es el transporte o el alojamiento, las infraestructuras o la seguridad, sino a uno muy subjetivo como la presentaci¨®n.

P. Pero Par¨ªs se destaca y Londres alcanza o supera a Madrid.

R. Me habr¨ªa gustado que hubiese habido puntuaci¨®n como la vez anterior porque, si se analiza tema por tema, habr¨ªamos sido primeros, destacados. Aqu¨ª no hay un r¨¢nking. Ya se hizo hace un a?o y Madrid fue primera en ocho de los 11 puntos evaluados. Y sigue estando fuerte en los b¨¢sicos y ha mejorado en los que ten¨ªa peor. Lo que ha hecho la comisi¨®n es ver si se cumpl¨ªa lo pedido y Madrid lo ha cumplido todo, con s¨®lo tres observaciones f¨¢ciles de subsanar. Pero de ah¨ª a deducir que una ciudad es primera, segunda o tercera es algo muy subejtivo de los medios de comunicaci¨®n. Tampoco ¨ªbamos a pasar el corte y fuimos los m¨¢s valorados en la mayor¨ªa de puntos. Esto no se va a ganar por una guerra medi¨¢tica. Ya antes del informe, los medios anglosajones pon¨ªan a Londres y Par¨ªs por delante. Cuando los miembros del COI entren y analicen la candidatura, dir¨¢n que est¨¢ llena de virtudes y que cumple todos los requisitos para garantizar el ¨¦xito de los Juegos. Y eso es lo que m¨¢s les importa.