El PP testifica que Atutxa maniobr¨® para desobedecer al Supremo
Egibar y Larreina niegan en el juicio un pacto para no disolver SA
Los representantes del PP en los dos principales ¨®rganos de la C¨¢mara vasca, Carmelo Barrio y Leopoldo Barreda, testificaron ayer que los tres acusados en el caso Atutxa utilizaron "artificios y maniobras dilatorias" para "no cumplir" la orden del Tribunal Supremo de disolver Sozialista Abertzaleak, heredero de Batasuna. Por el contrario, Joseba Egibar (PNV) y Rafa Larreina (EA) negaron un pacto con los acusados para evitar esa disoluci¨®n.
En la segunda sesi¨®n del juicio contra Juan Mar¨ªa Atutxa, Gorka Kn?rr y Kontxi Bilbao, acusados de desobediencia por no disolver SA, los representantes del PP cargaron de argumentos a la acusaci¨®n particular. Tanto Barrio, compa?ero entonces en la Mesa de los acusados, como Barreda, representante en la Junta de Portavoces, subrayaron que todos los movimientos de los encausados -incluida la resoluci¨®n general de Presidencia- eran "maniobras dilatorias" para no cumplir las ¨®rdenes del Supremo.
Barrio lleg¨® a decir que en la reuni¨®n de la Mesa del 5 de junio de 2003, donde se aprueba la resoluci¨®n de Presidencia para disolver SA a propuesta del PSE, "todo se estaba fraguando artificialmente", porque los acusados ya sab¨ªan que al d¨ªa siguiente la Junta de Portavoces iba a tumbar la resoluci¨®n. "Era algo orquestado (...) Nuestra impresi¨®n", declar¨® en el juicio Barreda, "es que se estaba buscando trasladar la responsabilidad a la Junta de Portavoces para eludir la responsabilidad de los miembros de la Mesa", a los que expresamente se hab¨ªa dirigido el Supremo avisando de que si en cinco d¨ªas no disolv¨ªan SA, pod¨ªan incurrir en desobediencia. Barrio, en esa misma l¨ªnea, dijo que lo que ¨¦l "viv¨ªa todos los d¨ªas en [las discusiones de] la Mesa es que no se pretend¨ªa disolver SA".
"Pensaba que iba en serio"
Se esperaba ayer con especial inter¨¦s la declaraci¨®n del entonces representante del PSE en la Mesa, Manuel Huertas, impulsor de la resoluci¨®n de Presidencia aprobada en la Mesa con los votos de PNV, EA, EB y PSE. Huertas no ocult¨® su "frustraci¨®n" al conocer que la Junta de Portavoces echaba por tierra la resoluci¨®n de Presidencia en su reuni¨®n del 6 de junio de 2003. "Yo pensaba que eso iba en serio y que ten¨ªamos finalmente resuelto el asunto", reconoci¨® ante el tribunal. "Me pareci¨® imposible que los portavoces no ratificasen lo aprobado", dijo, aunque no pudo asegurar que existiera en todo este proceso una "complicidad" entre los miembros de la Mesa acusados y los representantes de sus partidos en la Junta de Portavoces. En cualquier caso, el representante socialista declar¨®: "Pens¨¦ que era la forma m¨¢s r¨¢pida, clara y eficaz de cumplir el auto judicial" y la que mayor consenso hab¨ªa recabado en la Mesa.
Para intentar sacar de dudas al tribunal, presidido por Pablo Sesma, los representantes de PNV y EA en la Junta de Portavoces, Joseba Egibar y Rafa Larreina, respectivamente, negaron la existencia de ning¨²n pacto previo a la reuni¨®n de la Junta del 6 de junio. Egibar revel¨® incluso que Atutxa, la v¨ªspera, intent¨® convencerle de la "bondad de propuesta" recogida en la resoluci¨®n de Presidencia para disolver SA. Pero el dirigente peneuvista ya le avanz¨® que su parecer era contrario a la resoluci¨®n aprobada.
No hab¨ªa "lagunas" en el Reglamento de la C¨¢mara para disolver SA, dijo ayer Egibar, lo que se produjo fue una "colisi¨®n de fondo" entre el Poder Judicial y el Parlamento vasco y una "clara invasi¨®n" del Supremo de las competencias de la C¨¢mara vasca. Y que lo que ped¨ªa el Supremo "era un imposible", en l¨ªnea con lo manifestado por los tres acusados. Larreina (EA) neg¨® que hubiera un pacto para "obstaculizar" la resoluci¨®n de Presidencia aprobada la v¨ªspera. Ayer tambi¨¦n declar¨® Antton Morcillo, entonces la cara de SA en la Junta de Portavoces. El parlamentario abertzale dijo que ellos nunca consideraron que su grupo estuviera disuelto, porque el Supremo nunca se lo notific¨®.
La acusaci¨®n particular solicita una multa de 108.000 euros e inhabilitaci¨®n por dos a?os para cada uno. La Fiscal¨ªa no acusa.
Tu suscripci¨®n se est¨¢ usando en otro dispositivo
?Quieres a?adir otro usuario a tu suscripci¨®n?
Si contin¨²as leyendo en este dispositivo, no se podr¨¢ leer en el otro.
FlechaTu suscripci¨®n se est¨¢ usando en otro dispositivo y solo puedes acceder a EL PA?S desde un dispositivo a la vez.
Si quieres compartir tu cuenta, cambia tu suscripci¨®n a la modalidad Premium, as¨ª podr¨¢s a?adir otro usuario. Cada uno acceder¨¢ con su propia cuenta de email, lo que os permitir¨¢ personalizar vuestra experiencia en EL PA?S.
En el caso de no saber qui¨¦n est¨¢ usando tu cuenta, te recomendamos cambiar tu contrase?a aqu¨ª.
Si decides continuar compartiendo tu cuenta, este mensaje se mostrar¨¢ en tu dispositivo y en el de la otra persona que est¨¢ usando tu cuenta de forma indefinida, afectando a tu experiencia de lectura. Puedes consultar aqu¨ª los t¨¦rminos y condiciones de la suscripci¨®n digital.
