El alcalde de Majadahonda reconoce el impago de 312.000 euros de IVA

El alcalde de Majadahonda, Narciso de Fox¨¢, ha reconocido que el Ayuntamiento cometi¨® un error al calcular el IVA de una parcela: dej¨® de pagar a Hacienda 312.727 euros. Sin embargo, niega que la deuda total con la Agencia Tributaria sea de 4.926.031, como han denunciado los dos concejales de Majadahonda expulsados del PP, Jos¨¦ Luis Pe?as y Juan Jos¨¦ Moreno, y asegura que abonar¨¢ hoy los 312.727 euros que adeuda.

La supuesta irregularidad se cometi¨® al vender el Ayuntamiento cuatro parcelas p¨²blicas a la empresa municipal del suelo Pammasa. De Fox¨¢ admite que los servicios t¨¦cnicos se equivocaron al calcular el IVA de la parcela O2, de 10.000 metros cuadrados, donde hoy se levanta una residencia de ancianos.El regidor mantiene que "se tom¨® el precio de la parcela del inventario de bienes y no el que dio el arquitecto". Y se defiende de las acusaciones de fraude. "Yo no he visto a ning¨²n alcalde que intente cometer semejante infracci¨®n. Tendr¨ªa que existir alg¨²n motivo y no lo hab¨ªa. ?A qui¨¦n se iba a beneficiar?", se pregunta.

La denuncia de los ex ediles explica que en el pleno de 4 de abril de 2002 el Ayuntamiento cedi¨® a Pammasa la parcela O2. Entonces gobernaba Guillermo Ortega, que dimiti¨® al estallar la crisis en el PP de Majadahonda. El actual regidor era responsable de Urbanismo, y presidente de Pammasa. El terreno, segregado de otro, se hab¨ªa escriturado en abril de 2001 por 1.590.982,88 euros. Al mes siguiente, el arquitecto municipal valor¨® la parcela a precio de mercado en 3.545.531 euros. El secretario certifica ese importe en una rectificaci¨®n de inventario municipal de bienes y derechos.

Pe?as y Moreno indican que, para calcular el IVA, se utiliza el precio de mercado, seg¨²n el art¨ªculo 79.1 de la Ley 37/1992. Sin embargo, el Ayuntamiento us¨® como base el valor dado a la parcela cuando se segreg¨®, y no el indicado por el arquitecto. Por eso el municipio abon¨® a la Agencia Tributaria 254.557,26 euros, cuando la cantidad correcta era 567.284,96. "Esto arroja un saldo negativo para la Hacienda P¨²blica de 312.727", dice la denuncia.

M¨¢s pagos incorrectos

Adem¨¢s, Pe?as y Moreno sostienen que el pago del IVA de las parcelas RO-11, RO-13 y RO-14 tambi¨¦n es incorrecto. El Consistorio cedi¨® estas parcelas a Pammasa para edificar vivienda protegida en el pleno de 4 de abril de 2002 por 7.269.824 euros. Se pagaron 1.163.171,84 euros de IVA correspondiente a este importe.

Pero, seg¨²n los denunciantes, el precio de los terrenos era inferior al de mercado, porque el arquitecto municipal en un informe de julio de 2002 tas¨® el metro cuadrado de edificabilidad de una parcela residencial en 1.202,03 euros. "Si se toma como referencia ese importe para el total de los 30.035 metros cuadrados de las tres parcelas, su valor total ser¨ªa de 36.102.971. Por tanto, el IVA a pagar ser¨ªa el 16% de esa cantidad, es decir 5.776.475. As¨ª, se ha dejado de pagar a Hacienda 4.613.303 euros". De Fox¨¢ discrepa. Asegura que la valoraci¨®n realizada por el Ayuntamiento al ceder a Pammasa las parcelas es correcta porque en ellas se ha construido vivienda protegida, y por tanto su precio se calcul¨® en funci¨®n de ese destino.

El grupo municipal socialista pregunt¨® sobre el IVA de estas parcelas a Carmen Men¨¦ndez, (concejal de Urbanismo y primer teniente de alcalde ahora, responsable de Hacienda cuando se cedieron las parcelas) en la comisi¨®n de investigaci¨®n abierta a ra¨ªz de que estallara el caso Majadahonda. El juzgado de instrucci¨®n investiga a ra¨ªz de una denuncia de los socialistas si el Ayuntamiento perdi¨® unos 33 millones de euros en la permuta de derechos de vivienda protegida por libre que se produjo entre promotores privados y el Consistorio en ¨¦stas y otras parcelas.