Un ex jefe de la CIA acusa a Bush de manipular datos para justificar la guerra

Paul R. Pillar, que se encontraba al frente del Departamento del Pr¨®ximo Oriente y Sur de Asia de la Agencia Central de Inteligencia (CIA) entre 2000 y 2005, escribe en la edici¨®n de la revista Foreign Affairs que se pone hoy a la venta, que la Casa Blanca seleccion¨® a su conveniencia los informes de espionaje y desatendi¨® indicaciones de los expertos en el proceso de justificaci¨®n de la guerra de Irak. "Lo que el Gobierno quer¨ªa era vincular Irak con la guerra contra el terrorismo y la amenaza que los estadounidenses m¨¢s tem¨ªan para capitalizar el sentimiento nacional posterior al 11-S".

"El problema m¨¢s grave que tiene hoy el espionaje de EE UU es que su relaci¨®n con el proceso de elaboraci¨®n de la pol¨ªtica est¨¢ roto y necesita urgentemente una recomposici¨®n", asegura Pillar, que ahora da clases en la Universidad de Georgetown. Aunque los problemas vienen de lejos, el momento de la verdad, para el antiguo mando de la CIA, fue en v¨ªsperas de la guerra de Irak: "Qued¨® claro que las decisiones m¨¢s importantes relacionadas con la seguridad nacional no se basaban en los an¨¢lisis de los responsables de inteligencia, que los datos se usaron mal p¨²blicamente para justificar decisiones que ya se hab¨ªan tomado, que se estableci¨® una relaci¨®n perjudicial entre pol¨ªticos y responsables de inteligencia y que la propia labor de la comunidad de inteligencia se politiz¨®".

La Casa Blanca y, personalmente, George W. Bush, han dicho en varias ocasiones (cada vez que ha surgido la denuncia de la selecci¨®n interesada de inteligencia) que el Gobierno no estuvo s¨®lo al creer que Sadam ten¨ªa armas de destrucci¨®n masiva. "Tienen raz¨®n: era una percepci¨®n compartida por el Gobierno de [Bill] Clinton, los dem¨®cratas del Congreso y la mayor parte de los Gobiernos y los servicios de inteligencia occidentales. Pero, sin querer, se?alan d¨®nde estaba el problema real: la inteligencia que hab¨ªa sobre los arsenales iraqu¨ªes no fue lo que determin¨® su decisi¨®n de ir a la guerra", escribe Pillar, que a?ade que la decisi¨®n se tom¨® "por el deseo de sacudir las escler¨®ticas estructuras de poder en Oriente Pr¨®ximo y acelerar la expansi¨®n de posiciones pol¨ªticas y econ¨®micas m¨¢s liberales en la zona".

En defensa de la agencia, vapuleada en los ¨²ltimos a?os por las acusaciones interesadas de no haber anticipado los atentados del 11-S y no haber valorado correctamente el estado de los arsenales iraqu¨ªes, Pillar escribe que antes de la invasi¨®n la CIA ya dijo que el camino a la democracia en Irak ser¨ªa "largo, dif¨ªcil y turbulento", adem¨¢s de advertir de que una fuerza de ocupaci¨®n ser¨ªa hostigada a no ser que se lograra imponer la seguridad y la recuperaci¨®n econ¨®mica. Los informes sobre la capacidad nuclear de Irak, a?ade, dec¨ªan que le quedaban "a?os" para desarrollar el arma; y el empe?o de la Administraci¨®n por vincular a Bin Laden con Sadam "no reflejaba ninguna aportaci¨®n de los responsables de inteligencia".

Pillar rechaza las declaraciones del vicepresidente Dick Cheney sobre "las incertidumbres" del espionaje y condena tambi¨¦n que el presidente Bush hablara en 2003 de los intentos de Irak de comprar uranio en N¨ªger "cuando los analistas hab¨ªan puesto en cuesti¨®n la credibilidad de esos informes".

"Atm¨®sfera envenenada"

Las cr¨ªticas de Pillar (que dice que en la CIA se trabajaba en aquellos momentos "en una atm¨®sfera envenenada") son m¨¢s importantes que las anteriores por el puesto que ocupaba y por su testimonio: a pesar de estar al frente de todo lo relacionado con el espionaje en Oriente Pr¨®ximo, la primera petici¨®n que recibi¨® "del Gobierno para hacer una valoraci¨®n sobre Irak fue un a?o despu¨¦s de la guerra". Si se pod¨ªa derivar alguna implicaci¨®n de lo que los analistas pensaban, concluye, era la de "evitar la guerra o prepararse para una complicada posguerra; lo m¨¢s notable de la inteligencia antes de la guerra no es que fuera equivocada e indujera a enga?o a los pol¨ªticos, es que jug¨® un papel muy peque?o en una de las decisiones pol¨ªticas m¨¢s importantes de Estados Unidos en ¨¦pocas recientes".

Pillar deja de nuevo al descubierto la guerra sin cuartel entre buena parte del aparato y de los mandos de la CIA y la Administraci¨®n, especialmente el vicepresidente Cheney y el secretario de Defensa, Rumsfeld, pero no s¨®lo ellos: el senador John McCain lleg¨® a hablar de "agencia sin control". El nombramiento de Porter Goss al frente de la CIA en 2004 tuvo como objetivo llevar a cabo una purga, seg¨²n el juicio de diversos expertos. Pillar opina lo mismo y pide un debate p¨²blico sobre la relaci¨®n entre pol¨ªticos y analistas y una reorganizaci¨®n no partidista de las agencias de informaci¨®n.